蹦床運動正日益成為當(dāng)下年輕人娛樂項目的選擇之一，然而這一運動也存在一定的風(fēng)險。近年來，北京市第二中級人民法院審理了數(shù)起因蹦床引發(fā)的人身損害賠償糾紛案。

　　據(jù)統(tǒng)計，在北京二中院2018年以來審理的涉蹦床案件中，50%的案件被侵權(quán)人為未成年人，年齡在28歲以上占全部案件的40%;所有案件都涉及人身損害，其中50%的被侵權(quán)人涉及胸椎爆裂、腰椎爆裂等傷情，導(dǎo)致十級以上程度傷殘。

　　法官提醒，蹦床經(jīng)營機構(gòu)應(yīng)配備安全指導(dǎo)員，并根據(jù)消費者的運動水平進(jìn)行科學(xué)引導(dǎo)，對存在危險的行為及時予以制止。消費者對于專業(yè)人員表演的高難度動作不可盲目模仿，亦不可擅自到高等級場地進(jìn)行運動，以防意外。

　　蹦床產(chǎn)生損傷糾紛調(diào)解難

　　2019年7月，宮某在一蹦床公園的成人蹦床區(qū)做后空翻動作時，不料在下落過程中碰到了正在氣墊區(qū)的徐某身上，造成徐某受傷。事發(fā)后，因賠償問題協(xié)商未果，徐某訴至法院，要求宮某和經(jīng)營方蹦床公司賠償其各項損失。

　　法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，所謂的成人蹦床區(qū)其實兒童也能進(jìn)入，且存在多人在同一蹦床上跳躍的情況，但未見工作人員對此情況進(jìn)行制止。

　　法院審理后認(rèn)為，徐某遭受人身傷害的結(jié)果與宮某的不當(dāng)行為間有直接的因果關(guān)系，宮某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。蹦床公司在安全保障工作中存在瑕疵，且其工作人員在指導(dǎo)宮某進(jìn)行動作時，未注意周邊環(huán)境，未對在氣墊區(qū)內(nèi)活動的未成年人采取必要措施保障他們的人身安全，對徐某損害的發(fā)生存在過錯。徐某的法定代理人，在看護(hù)未成年人過程中，亦存在疏漏，應(yīng)自行承擔(dān)部分責(zé)任。據(jù)此，法院綜合案情后，酌定宮某、蹦床公司各承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，徐某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

　　“這起案件具有一定的代表性，在我院審理的相關(guān)案件中，除了蹦床經(jīng)營機構(gòu)未盡到安全保障義務(wù)以外，還涉及第三人未盡到審慎注意義務(wù)導(dǎo)致他人受傷的情況。”北京二中院民六庭庭長左峰告訴記者，通過分析，發(fā)現(xiàn)所有案件中蹦床經(jīng)營機構(gòu)均對被侵權(quán)人的損害后果承擔(dān)了全部或者部分責(zé)任。此外，一旦糾紛產(chǎn)生，矛盾就很難化解，在北京二中院審理的案件中，僅有10%的案件達(dá)成調(diào)解，大部分原被告就責(zé)任比例、賠償數(shù)額往往難以達(dá)成一致，且分歧較大。

　　玩家缺乏風(fēng)險認(rèn)識易受傷

　　北京二中院通過對案件進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)糾紛產(chǎn)生的原因中，蹦床經(jīng)營機構(gòu)的保護(hù)措施不到位是其中的一個重要方面。例如，蹦床周圍的軟包面積過小或者柔軟度不達(dá)標(biāo)，導(dǎo)致消費者蹦起來后落在安全保護(hù)措施之外受傷，或者即使有安全保護(hù)措施亦不能有效保護(hù)消費者的人身安全。

　　在該院此前審理的一起案件中，張某在蹦床上跳起下落時，摔落到蹦面周邊的軟墊外邊緣受傷，后經(jīng)鑒定構(gòu)成九級傷殘。法院一審后，酌定某蹦床公司負(fù)擔(dān)70%的賠償責(zé)任，張某自身負(fù)擔(dān)30%的過錯責(zé)任。

　　一審判決后，雙方均不服提出上訴。北京二中院二審后認(rèn)為，根據(jù)事發(fā)錄像，在張某起跳靠近軟包邊緣時，并無場館的安全人員進(jìn)行現(xiàn)場警告、阻止。此外，張某當(dāng)時的蹦床動作本身不具有明顯的危險性，在其身體失控落下時，蹦床周邊雖有軟包，但仍造成身體嚴(yán)重受傷，說明蹦床公司所采取的安全保障措施并未實際起到安全保護(hù)作用，據(jù)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主責(zé)。法院二審判決維持原判。

　　“蹦床經(jīng)營機構(gòu)未能采取有效措施對蹦床面臨的風(fēng)險進(jìn)行有效且合理的提示，是意外發(fā)生的另一個方面。”北京二中院民六庭副庭長李珊說，目前蹦床經(jīng)營場所的場地規(guī)格、管理水平、教練水平及專業(yè)化程度參差不齊，缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，一些蹦床經(jīng)營機構(gòu)缺少相關(guān)的管理人員、救護(hù)人員和指導(dǎo)人員等，導(dǎo)致消費者未能充分認(rèn)知蹦床帶來的風(fēng)險以及在受傷后不能及時得到處理或及時就醫(yī)，從而造成損害后果擴大。

　　對于消費者，李珊指出，部分消費者對蹦床帶來的風(fēng)險認(rèn)識不到位，在未受過專業(yè)訓(xùn)練的情況下，盲目模仿高難度動作或運動技能欠缺從而導(dǎo)致受傷。此外，一些消費者不遵守蹦床經(jīng)營機構(gòu)的安全規(guī)范，與他人在同一蹦床上運動，導(dǎo)致自己摔倒砸傷他人或與他人相撞而受傷的情形時有發(fā)生。

　　北京二中院還發(fā)現(xiàn)，部分蹦床的初學(xué)者或者技術(shù)水平相對較低的人員，在蹦床前未進(jìn)行準(zhǔn)備活動或未能熟練掌握蹦床運動的技巧，而直接進(jìn)行蹦床運動，從而導(dǎo)致韌帶拉傷以及因彈跳力度過大摔至安全區(qū)域范圍之外。

　　場館應(yīng)對教練資質(zhì)嚴(yán)把關(guān)

　　對于案件審理中發(fā)現(xiàn)的諸多問題，李珊建議，蹦床場館應(yīng)完善相關(guān)工作人員職責(zé)，保障人力配備充足，定期對工作人員進(jìn)行專業(yè)化培訓(xùn)、考核，對蹦床教練的資質(zhì)嚴(yán)格把關(guān)，使服務(wù)更加規(guī)范化、制度化。在日常運營過程中，應(yīng)配備專業(yè)人員對消費者蹦床運動的技巧進(jìn)行教學(xué)，同時配備救護(hù)人員在第一時間對傷者提供緊急救助并做出有效反應(yīng)和處置。

　　根據(jù)國家體育總局體操中心2019年印發(fā)的《開展大眾蹦床運動的基本標(biāo)準(zhǔn)和要求(試行)》，蹦床教學(xué)技術(shù)指導(dǎo)人員須經(jīng)過中國蹦床技巧協(xié)會的培訓(xùn)，并持有效的培訓(xùn)合格證才能上崗。

　　法官提示，蹦床經(jīng)營者除了通過設(shè)置提示、警示牌、簽訂安全須知等方式告知消費者安全隱患外，還應(yīng)通過顯著標(biāo)識、視頻播放等多種形式對相關(guān)風(fēng)險進(jìn)行提示，并且定期排查場所內(nèi)安全隱患，做好風(fēng)險防范。場地內(nèi)盡可能做到攝像頭全覆蓋，這樣一旦發(fā)現(xiàn)有人受傷不但可以及時進(jìn)行救助，還可通過視頻還原事發(fā)經(jīng)過并厘清各方責(zé)任。

　　作為消費者，應(yīng)充分認(rèn)清蹦床運動帶來的風(fēng)險，在運動前可進(jìn)行適當(dāng)?shù)臏?zhǔn)備活動，認(rèn)真閱讀風(fēng)險提示，嚴(yán)格遵守場所內(nèi)的安全規(guī)定，如一人一床等。特別需要指出的是，對于未成年人，因其年齡尚小，體格較弱，容易在蹦床運動中受傷。因此，家長應(yīng)盡到看管義務(wù)，時刻注意孩子的動作及所處活動場所，避免因監(jiān)護(hù)不力而發(fā)生意外。監(jiān)護(hù)人如未盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，例如在未成年人運動過程中疏于看管，亦應(yīng)對損害后果承擔(dān)一定的責(zé)任比例。

　　李珊建議，消費者如選擇高等級場地及進(jìn)行難度較大動作時，應(yīng)根據(jù)自身能力，在專業(yè)人員的指導(dǎo)下進(jìn)行，必要時需佩戴安全護(hù)具。消費者在進(jìn)行空翻、扣籃等危險系數(shù)較大的動作時受傷，若是因自身過錯所致，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。在運動的同時還應(yīng)時刻觀察周圍環(huán)境和人員，防止因他人運動不當(dāng)給自身帶來傷害。

　　若發(fā)生意外，關(guān)于賠償?shù)捻椖?，李珊稱，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關(guān)規(guī)定，受害人在遭受人身損害時，可向責(zé)任方索賠醫(yī)療費、誤工費、護(hù)理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費以及傷殘賠償金、精神損害撫慰金等費用。