中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者 任震宇)近期，因新型冠狀病毒引發(fā)的肺炎疫情對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的各個(gè)方面產(chǎn)生了一定影響，對(duì)營(yíng)商環(huán)境也產(chǎn)生了消極影響。日前，北京市第一中級(jí)人民法院民四庭負(fù)責(zé)人丁宇翔法官和法官助理曹明哲表示，遏制和消除這種消極影響，需要全社會(huì)的協(xié)力，其中司法審判的作為空間不容小覷。

　　司法審判有助修復(fù)因疫情受損的營(yíng)商環(huán)境

　　丁宇翔、曹明哲認(rèn)為，疫情對(duì)營(yíng)商環(huán)境的影響可分為直接破壞和間接侵蝕兩個(gè)方面。疫情的蔓延，對(duì)旅游、餐飲、住宿、批發(fā)零售貿(mào)易、交通、物流等行業(yè)產(chǎn)生了一些消極作用，對(duì)整體的服務(wù)業(yè)產(chǎn)生了打擊，一定程度上削弱了改善營(yíng)商環(huán)境的動(dòng)員和組織能力，還打擊投資者信心，增加溝通成本，大量合同案件也引發(fā)對(duì)營(yíng)商環(huán)境的擔(dān)憂，疫情期間擾亂市場(chǎng)秩序行為的增多也可能動(dòng)搖市場(chǎng)信心。

　　而對(duì)因疫情受損的營(yíng)商環(huán)境修復(fù)和進(jìn)一步優(yōu)化，離不開司法審判的助力。首先是受疫情影響而產(chǎn)生的大量合同糾紛需要高效司法消納化解。疫情的暴發(fā)可能對(duì)一些合同的履行產(chǎn)生障礙，構(gòu)成違約，雙方就此可能發(fā)生合同糾紛，訴至法院。受此次疫情影響的營(yíng)商環(huán)境，需要首先借助司法審判程序化解合同糾紛而逐漸得到修復(fù)。

　　其次是因疫情而發(fā)生的市場(chǎng)秩序的失范需要優(yōu)質(zhì)司法審判予以恢復(fù)。疫情導(dǎo)致防疫物資需求的爆發(fā)式增長(zhǎng)，在此過程中，不乏有人坐地起價(jià)，動(dòng)輒以幾十倍的價(jià)格售賣防疫物資，牟取暴利。也有人抓住大眾的焦急心理，兜售各種假冒偽劣產(chǎn)品，謀取非法利益。更有人肆意發(fā)布虛假信息，謀取其他不正當(dāng)利益。以上各種行為會(huì)極大地?cái)_亂市場(chǎng)秩序，使本已失范的市場(chǎng)秩序惡化。對(duì)這些擾亂市場(chǎng)秩序的行為，行政監(jiān)管固然不可或缺，而事后的司法救濟(jì)也是舉足輕重。司法救濟(jì)中的民事責(zé)任，可以更好地彌補(bǔ)市場(chǎng)失范行為中受害者的損失，撫平其心理創(chuàng)傷。而司法救濟(jì)中的刑事責(zé)任，更是通過最嚴(yán)厲的制裁措施懲罰擾亂市場(chǎng)秩序的人，從而對(duì)其他人形成最強(qiáng)有力的震懾。因此，司法審判在恢復(fù)疫情引發(fā)的失范市場(chǎng)秩序中有很大的作為空間。

　　最后是被疫情侵蝕的市場(chǎng)信心需要公正司法重新提振，公正有效的司法是醫(yī)治社會(huì)創(chuàng)傷的良藥，通過依法公正的審理，重新強(qiáng)化各類市場(chǎng)主體依法經(jīng)營(yíng)、誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的責(zé)任意識(shí);通過依法妥善審理證券虛假陳述糾紛，倒逼上市公司杜絕誤導(dǎo)性陳述，杜絕在披露信息時(shí)發(fā)生重大遺漏、不正當(dāng)披露信息等行為，進(jìn)一步規(guī)范股票發(fā)行，恢復(fù)并提振投資者信心;通過破產(chǎn)這一總括的公平償債程序，鼓勵(lì)競(jìng)爭(zhēng)、淘汰落后，使具備破產(chǎn)原因，但又有再生希望的企業(yè)得以維持和更生，從而最大限度地鼓勵(lì)交易，堅(jiān)定各類商事主體的市場(chǎng)信心。

　　司法審判服務(wù)營(yíng)商環(huán)境有抓手

　　丁宇翔、曹明哲對(duì)疫情背景下，司法審判服務(wù)營(yíng)商環(huán)境的具體著力點(diǎn)提出了一些建議，在這些著力點(diǎn)中，有不少和消費(fèi)者直接相關(guān)。

　　●合同：依法認(rèn)定不可抗力解決合同糾紛

　　疫情關(guān)涉合同履行期限、當(dāng)事人之間權(quán)利義務(wù)的確定以及當(dāng)事人是否構(gòu)成違約從而需要承擔(dān)違約責(zé)任等重大問題。許多商事合同尤其是以移轉(zhuǎn)標(biāo)的物所有權(quán)和轉(zhuǎn)移標(biāo)的物地點(diǎn)為特征的商事買賣合同、運(yùn)輸合同等都會(huì)受到影響。因當(dāng)事人被感染、被隔離，其所在地區(qū)被迫封閉，所在地區(qū)物流受到影響等原因無法依約按時(shí)交付、運(yùn)送標(biāo)的物，出賣人或承運(yùn)人可能構(gòu)成遲延履行，可能會(huì)產(chǎn)生因遲延履行或不能履行而承擔(dān)違約責(zé)任的糾紛。因此，疫情在法律上如何定性，是分析、研判、解決相關(guān)法律問題的前提。

　　此次疫情可以在法律上定性為“不可抗力”。依照《民法總則》《合同法》，不可抗力是指“不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況”。此次因新型冠狀病毒所導(dǎo)致的疫情，完全符合上述不可抗力的構(gòu)成要件。這一判斷也可在2003年“非典”期間最高人民法院的相關(guān)司法意見中得以印證。2003年6月《最高人民法院關(guān)于在防治傳染性非典型肺炎期間依法做好人民法院相關(guān)審判、執(zhí)行工作的通知》中明確，由于“非典”疫情的影響致使合同當(dāng)事人根本不能履行而引起的糾紛，按照《合同法》第117條和第118條的規(guī)定妥善處理。

　　根據(jù)以上分析，此次疫情可以認(rèn)定為不可抗力，因疫情引發(fā)的相關(guān)合同糾紛可依照《合同法》第117條的規(guī)定，減輕或免除相關(guān)當(dāng)事人的違約責(zé)任。

　　●旅游：兼顧旅游者權(quán)益保護(hù)與旅游產(chǎn)業(yè)激勵(lì)

　　此次疫情對(duì)于旅游業(yè)產(chǎn)生了打擊，一些旅游合同無法履行，旅行社、旅游地都會(huì)產(chǎn)生損失。旅游者與旅游經(jīng)營(yíng)者因旅游合同履行、退費(fèi)而產(chǎn)生的相關(guān)糾紛也會(huì)隨之而來。司法裁判應(yīng)依法在旅游者、旅游經(jīng)營(yíng)者之間妥當(dāng)分配風(fēng)險(xiǎn)，在保護(hù)旅游者合法權(quán)益的同時(shí)，不致對(duì)旅游經(jīng)營(yíng)者再次造成創(chuàng)傷。

　　在因疫情導(dǎo)致旅行團(tuán)停止發(fā)團(tuán)，旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者返還費(fèi)用的情況下，應(yīng)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理旅游糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第13條的規(guī)定：“因不可抗力等不可歸責(zé)于旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游輔助服務(wù)者的客觀原因?qū)е侣糜魏贤瑹o法履行，旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者請(qǐng)求解除旅游合同的，人民法院應(yīng)予支持。旅游經(jīng)營(yíng)者、旅游者請(qǐng)求對(duì)方承擔(dān)違約責(zé)任的，人民法院不予支持。旅游者請(qǐng)求旅游經(jīng)營(yíng)者退還尚未實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用的，人民法院應(yīng)予支持。”

　　同時(shí)，在確定返還費(fèi)用時(shí)，應(yīng)根據(jù)費(fèi)用是否實(shí)際發(fā)生進(jìn)行具體分析。根據(jù)《旅游法》第67條第2項(xiàng)的規(guī)定：“組團(tuán)社應(yīng)當(dāng)在扣除已向地接社或者履行輔助人支付且不可退還的費(fèi)用后，將余款退還旅游者。”此外，因疫情導(dǎo)致部分旅游者滯留，在滯留期間產(chǎn)生的食宿費(fèi)用，也應(yīng)依照《旅游法》第67條第4項(xiàng)的規(guī)定妥善分配，即因此增加的食宿費(fèi)用，由旅游者承擔(dān);增加的返程費(fèi)用，由旅行社與旅游者分擔(dān)。

　　●保險(xiǎn)：審慎把握最大誠(chéng)信原則

　　受新型冠狀病毒感染并訂有人身保險(xiǎn)(如健康險(xiǎn)、意外險(xiǎn))合同的患者，如果其本人是被保險(xiǎn)人或受益人，則可依照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠付因感染生病而產(chǎn)生的醫(yī)療費(fèi)及其他相關(guān)損失。

　　值得注意的是，目前不少的健康險(xiǎn)、意外傷害險(xiǎn)均規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)中就醫(yī)，否則保險(xiǎn)人不予賠付?；诖耍舜我咔槠陂g，有的被保險(xiǎn)人感染新型冠狀病毒后，其就診醫(yī)院或許并不在保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)院范圍之內(nèi)，此時(shí)被保險(xiǎn)人、受益人還能否要求保險(xiǎn)人賠付?對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法若干問題的解釋(三)》第20條規(guī)定：“保險(xiǎn)人以被保險(xiǎn)人未在保險(xiǎn)合同約定的醫(yī)療服務(wù)機(jī)構(gòu)接受治療為由拒絕給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持，但被保險(xiǎn)人因情況緊急必須立即就醫(yī)的除外。”依據(jù)該條，保險(xiǎn)合同中關(guān)于定點(diǎn)醫(yī)院就醫(yī)的條款原則上有效，保險(xiǎn)人可依約進(jìn)行抗辯。但是，這一抗辯附有除外條款，即被保險(xiǎn)人緊急情況必須立即就醫(yī)。因此，被保險(xiǎn)人感染新型肺炎入院就醫(yī)，即便就診醫(yī)院不在保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)，鑒于新型肺炎的嚴(yán)重性與緊迫性，被保險(xiǎn)人、受益人仍然可依據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人主張權(quán)利。

　　●消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)：有效利用懲罰性賠償

　　疫情期間，各種防疫物品成為社會(huì)短缺物資，個(gè)別商家趁機(jī)惡意哄抬物價(jià)，擾亂市場(chǎng)秩序，也有一些生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)不符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的口罩、護(hù)目鏡等防疫產(chǎn)品，存在以次充好、以假充真的欺詐行為。

　　遇到上述情況，消費(fèi)者有權(quán)對(duì)這些生產(chǎn)者、經(jīng)營(yíng)者提起訴訟，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條的規(guī)定，要求經(jīng)營(yíng)者按照其要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍;增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。若經(jīng)營(yíng)者明知商品或者服務(wù)存在缺陷，仍然向消費(fèi)者提供，造成消費(fèi)者或者其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，受害人有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者賠償損失，并有權(quán)要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。出現(xiàn)此類糾紛，人民法院應(yīng)有效利用懲罰性賠償規(guī)則，發(fā)揮其預(yù)防和威懾功能，凈化消費(fèi)市場(chǎng)，保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益。