中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者 孟剛）新冠肺炎疫情還在持續(xù)。追本溯源，人們又一次把目光聚焦到蝙蝠等野生動(dòng)物身上。從一些人的餐桌“奇味”到人人喊打，“禁食野生動(dòng)物”的呼聲再次急切起來(lái)。近日，全國(guó)人大常委會(huì)法工委表示，已部署啟動(dòng)《野生動(dòng)物保護(hù)法》修改工作。

　　是否全面禁止食用野生動(dòng)物，成為此次修法的關(guān)注焦點(diǎn)。人們能否對(duì)野生動(dòng)物口下留情?從何種程度和力度禁止野生動(dòng)物交易呢?近日，名為“禁食野生動(dòng)物，您覺(jué)得‘卡’在哪里——有問(wèn)云上論壇”舉行，多位國(guó)內(nèi)知名學(xué)者在線上建言，應(yīng)擴(kuò)大禁食野生動(dòng)物范圍，把公共衛(wèi)生安全風(fēng)險(xiǎn)的考量納入野生動(dòng)物保護(hù)法規(guī)中去。

　　對(duì)蝙蝠等應(yīng)立法禁食

　　目前實(shí)施的《野生動(dòng)物保護(hù)法》第三十條中有明確的“禁食”規(guī)定。野生動(dòng)物保護(hù)名錄中，國(guó)家一級(jí)保護(hù)陸生野生動(dòng)物98種、國(guó)家二級(jí)保護(hù)陸生野生動(dòng)物308種，還有重要生態(tài)、科學(xué)、社會(huì)價(jià)值的陸生野生動(dòng)物(即“三有”名錄)1591種以及昆蟲120屬都被納入保護(hù)范圍。但是，蝙蝠、鼠類、鴉類等絕大多數(shù)陸生脊椎野生動(dòng)物并未列入野生動(dòng)物保護(hù)管理范圍。

　　資料顯示，當(dāng)今78%的人類新發(fā)傳染病與野生動(dòng)物有關(guān)。從立法上，將“禁食”范圍擴(kuò)大已經(jīng)成為學(xué)界的共識(shí)。

　　中國(guó)農(nóng)業(yè)大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師朱啟臻表示，食用野生動(dòng)物的風(fēng)險(xiǎn)性和災(zāi)難性后果，已經(jīng)人盡皆知，因此要全面禁食野生動(dòng)物。朱啟臻稱，《野生動(dòng)物保護(hù)法》對(duì)禁食野生動(dòng)物有明確規(guī)定，但范圍過(guò)小，僅限于國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物，不足以維護(hù)公共衛(wèi)生安全。因此，必須擴(kuò)大禁食野生動(dòng)物范圍。

　　“非常有必要在立法上擴(kuò)大禁食野生動(dòng)物的范圍。對(duì)于珍貴、瀕危野生動(dòng)物，無(wú)論是獵捕的還是馴養(yǎng)的，應(yīng)當(dāng)絕對(duì)禁食。對(duì)于蝙蝠、蟑螂、鼠類、蛇等含有危害人體健康甚至可能帶來(lái)公共衛(wèi)生安全問(wèn)題的動(dòng)物也應(yīng)堅(jiān)決禁食，并可以考慮運(yùn)用刑法手段規(guī)制。”上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員、上海市法學(xué)會(huì)生命法研究會(huì)副會(huì)長(zhǎng)劉長(zhǎng)秋如是表示。

　　北京大學(xué)醫(yī)學(xué)人文學(xué)院院長(zhǎng)助理、博士生導(dǎo)師王岳則認(rèn)為，從公共衛(wèi)生安全、防疫的角度，從全體公民生命權(quán)、健康權(quán)保護(hù)的角度出發(fā)，擴(kuò)大野生動(dòng)物禁食的范圍，應(yīng)該是毫無(wú)疑問(wèn)的。最為安全的做法是不僅限于食用，而且是全面禁止野生動(dòng)物的交易。

　　如何確定禁食范圍

　　據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)以供應(yīng)食品、毛皮、藥用原料、科研試材為目的的人工繁育野生動(dòng)物種類約100種，養(yǎng)殖企業(yè)及養(yǎng)殖戶約50萬(wàn)家(戶)，從業(yè)人員超過(guò)100萬(wàn)人，年產(chǎn)值約500億元。

　　全面禁食，繞不開人工繁育野生動(dòng)物的相關(guān)人力、企業(yè)的去留難題。如何看待和對(duì)待人工圈養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)物，成為歷次《野生動(dòng)物保護(hù)法》修訂的焦點(diǎn)。

　　朱啟臻表示，過(guò)去的野生動(dòng)物邊界很模糊，《野生動(dòng)物保護(hù)法》只界定了珍稀、瀕危和受國(guó)家保護(hù)的野生動(dòng)物。除此之外的動(dòng)物怎么管、誰(shuí)管，并沒(méi)有說(shuō)清楚。這種模糊性也就導(dǎo)致了管理的混亂。“因此，我主張以人工養(yǎng)殖是否成熟為界限，政府頒布一個(gè)養(yǎng)殖名錄。這樣就使大家很明確，哪些是合法的，哪些是非法的。野生動(dòng)物界定清楚了，背后的非法推手就解決了。”朱啟臻告訴記者。

　　王岳表示，從立法的層面，要考慮是否會(huì)涉及到某些特定群體的生存利益與食品供應(yīng)安全問(wèn)題。比如水生野生動(dòng)物涉及到漁民的生存利益與國(guó)家食品供應(yīng)安全問(wèn)題，通常似應(yīng)排除到管制范圍之外。王岳認(rèn)為，至少要采取一種部分禁食的制度，采取負(fù)面清單(原則上允許，有危險(xiǎn)的禁止)或正面清單(原則上禁止、例外開許)模式。

　　北京師范大學(xué)生態(tài)學(xué)教授、博士生導(dǎo)師張立表示，目前很多市場(chǎng)上所見的“野味”物種并不在《野生動(dòng)物保護(hù)法》的保護(hù)名錄里，而且很多商家也持有“野生動(dòng)物馴養(yǎng)繁殖許可證”，使得執(zhí)法非常困難。這也顯示出本次全國(guó)人大法工委在時(shí)隔5年后重新部署啟動(dòng)修訂《野生動(dòng)物保護(hù)法》的必要性和緊迫性。

　　張立認(rèn)為，任何商業(yè)利用野生動(dòng)物的行為都會(huì)增加人跟動(dòng)物的密切接觸，都會(huì)增加公共健康風(fēng)險(xiǎn)，這種代價(jià)絕不是一個(gè)野生動(dòng)物產(chǎn)業(yè)可以承擔(dān)的。

　　世界動(dòng)物保護(hù)協(xié)會(huì)科學(xué)家、動(dòng)物學(xué)博士孫全輝認(rèn)為，在人工飼養(yǎng)條件下，圈養(yǎng)的野生動(dòng)物在行為上有可能表現(xiàn)得馴服，但因?yàn)樗鼈兊幕驔](méi)有產(chǎn)生適應(yīng)性改變，所以就沒(méi)有被馴化。他建議對(duì)人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物實(shí)行全面禁貿(mào)，因?yàn)閺囊卟》揽氐慕嵌瓤?，野生的和人工養(yǎng)殖的野生動(dòng)物都可以傳播病毒，都會(huì)帶來(lái)公共衛(wèi)生風(fēng)險(xiǎn)。在當(dāng)今社會(huì)，我們完全不需要通過(guò)食用野生動(dòng)物來(lái)滿足對(duì)蛋白質(zhì)的需求，食用野生動(dòng)物弊遠(yuǎn)大于利，應(yīng)該徹底放棄。

　　引導(dǎo)正確消費(fèi)觀念

　　目前很多人癡迷于食用野生動(dòng)物，熱衷于所謂的“食補(bǔ)文化”，使市場(chǎng)受到刺激，野味價(jià)格隨之節(jié)節(jié)攀升。專家認(rèn)為，在全社會(huì)層面，如何移風(fēng)易俗，如何形成“食用野味損害健康”“以食用野生動(dòng)物為恥”的共識(shí)顯得尤為重要。

　　張立表示，野生動(dòng)物消費(fèi)的風(fēng)俗與地域有很大關(guān)系。而隨著生態(tài)文明的不斷倡導(dǎo)、各保護(hù)組織的野生動(dòng)物保護(hù)及普法宣傳，在很多大城市野生動(dòng)物消費(fèi)呈現(xiàn)下降趨勢(shì)。特別是我國(guó)在2018年起全面禁止國(guó)內(nèi)的象牙貿(mào)易，加上前些年政府全面禁止公務(wù)宴請(qǐng)中消費(fèi)魚翅等等，對(duì)引導(dǎo)全民正確的消費(fèi)觀、對(duì)中國(guó)的野生動(dòng)物保護(hù)聲譽(yù)都有極大的促進(jìn)作用。這些都說(shuō)明政府的倡導(dǎo)和法律法規(guī)不斷完善的重要性。因此，完善的立法以外，還要加大普法宣傳的力度，加大執(zhí)法的力度。特別是對(duì)青少年的教育。這可能是目前根治陋習(xí)的根本。

　　朱啟臻認(rèn)為，移風(fēng)易俗沒(méi)有什么良藥。應(yīng)嚴(yán)格執(zhí)法，對(duì)違法者要重罰。要在社會(huì)層面，通過(guò)宣傳、教育、科普等手段，普及科學(xué)知識(shí)，營(yíng)養(yǎng)和健康知識(shí)，摒棄愚昧的野生動(dòng)物“食補(bǔ)文化”。重罰和宣傳教育并舉，才能形成保護(hù)野生動(dòng)物與“以食用野生動(dòng)物為恥”的共識(shí)。

　　“食用野生動(dòng)物的確有消費(fèi)端的問(wèn)題，例如，炫耀身份、地位、特權(quán)，歷史沿襲等，但當(dāng)前真正驅(qū)動(dòng)消費(fèi)的推手，還是現(xiàn)行法律依然允許出于商業(yè)目的繁育和利用野生動(dòng)物。因此，我認(rèn)為不能把食用野生動(dòng)物的罪責(zé)全部歸咎于普通消費(fèi)者，否則就涉嫌為野生動(dòng)物保護(hù)部門開脫責(zé)任、轉(zhuǎn)移問(wèn)題。我建議要吸取這次疫情的深刻教訓(xùn)，深入檢討和反思現(xiàn)行野生動(dòng)物保護(hù)體制和機(jī)制方面的深層次問(wèn)題。”孫全輝如是表示。