中國消費者報報道（記者 劉浩）隨著網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)正規(guī)化，快速、便捷的網(wǎng)約乘車模式逐漸成為無車一族日常出行的主要選擇，同時也創(chuàng)造了就業(yè)機會與獲取收入的渠道。但因其屬出租汽車行業(yè)，發(fā)生交通事故產(chǎn)生保險理賠糾紛時具有區(qū)別于家庭自用車輛的特殊性。近日，上海市虹口區(qū)人民法院審判了多起網(wǎng)約車出險，保險公司拒賠的案件。

私家車擅變網(wǎng)約車，保險公司可拒賠

2019年初，小陳駕駛由保險公司A承保的車輛與關(guān)某駕駛的車輛發(fā)生交通事故，造成兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，關(guān)某負事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，保險公司A應(yīng)被保險人索賠予以賠付，繼而取得保險人代位求償權(quán)，但后向關(guān)某及涉案車輛承保公司B追償未果，遂起訴到法院。

被告保險公司B辯稱，關(guān)某為涉案車輛投保交強險及商業(yè)三者險，投保時約定車輛的使用性質(zhì)為“非營運”，但事發(fā)時涉案車輛在從事網(wǎng)約車業(yè)務(wù)，根據(jù)《機動車商業(yè)保險條款》第十八條第二款規(guī)定，即“在保險期間內(nèi)，…...被保險家庭自用車輛、非營業(yè)用汽車從事營業(yè)運輸?shù)?，?dǎo)致被保險機動車危險程度顯著增加的，應(yīng)當及時書面通知保險人。否則，因被保險機動車危險程度顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不承擔(dān)賠償責(zé)任”，因此保險公司僅在交強險范圍內(nèi)賠償，不予承擔(dān)賠償商業(yè)三者險的責(zé)任。

虹口區(qū)人民法院指出，本案爭議焦點為保險公司是否得以承保車輛被擅自變更使用性質(zhì)為由免除賠償責(zé)任。根據(jù)《保險法》第五十二條及案涉保險條款第十八條第二款規(guī)定，以家庭自用名義投保的車輛從事運營活動，改變了車輛用途，危險程度顯著增加，被保險人應(yīng)當依法及時通知保險公司，被保險人未通知的，因運營發(fā)生的交通事故，保險公司以危險程度顯著增加未依法通知為由抗辯不承擔(dān)賠付責(zé)任的，人民法院應(yīng)當予以支持。

因此，本案被保險人未履行通知義務(wù)，因保險標的的危險程度顯著增加而發(fā)生保險事故，保險公司有權(quán)在商業(yè)險范圍內(nèi)拒賠。據(jù)此，虹口區(qū)人民法院判決關(guān)某賠付保險公司A損失1.5萬余元。

駕駛員不具備網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)，保險公司仍需賠付

隨著網(wǎng)約車經(jīng)營服務(wù)的合法化，部分上海市民“賺起了外快”。小杰作為其中一份子，在上海市網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定出臺后，迅速通過審核并將車輛使用性質(zhì)變更為預(yù)約出租客車，同時為該車輛向保險公司投保商業(yè)險不計免賠，保單記載車輛使用性質(zhì)為營業(yè)出租租賃。

2019年初，小杰將上述車輛出租給某汽車租賃公司，后者將租賃車輛用于網(wǎng)約車服務(wù)。同年7月，該租賃公司員工江某駕駛被保險車輛發(fā)生追尾事故造成三車損失，經(jīng)交警部門認定，江某負事故全部責(zé)任。

隨后，車主小杰向保險公司索賠，但保險公司認為事發(fā)時駕駛員江某未持有出租客運從業(yè)資格證，根據(jù)案涉《機動車綜合商業(yè)保險條款》第八條第二項第6目約定的保險人免責(zé)情形，即“駕駛?cè)笋{駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書”為由拒絕賠償。車主小杰訴至虹口區(qū)人民法院。

虹口區(qū)人民法院指出，本案爭議焦點為保險公司是否得以駕駛員不具備網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)為由免除賠償責(zé)任。

根據(jù)《保險法》第十七條規(guī)定，保險人針對保險合同免責(zé)條款負有提示及明確說明義務(wù)。保險公司抗辯理由，即駕駛員不具備網(wǎng)約車駕駛資質(zhì)問題，上海市于2016年12月21日頒布的《上海市網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營服務(wù)管理若干規(guī)定》（以下簡稱《網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定》）第九、十條予以細化規(guī)定，即應(yīng)為本市戶籍、應(yīng)取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》，該規(guī)定效力上是屬政府規(guī)章，故保險公司將其作為免責(zé)事由時，應(yīng)當履行明確說明義務(wù)，否則不發(fā)生法律效力。

然而，保險公司提供的《免責(zé)事項說明書》中，對保險條款第八條第二項第6目明確記載為《道路交通安全法》和《道路交通安全法實施條例》的禁止性規(guī)定或強制性規(guī)定，而《網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定》顯然不屬上述范疇，故依據(jù)被告書面保險說明的法律指向，并不能援引《網(wǎng)約車經(jīng)營若干規(guī)定》對駕駛?cè)速Y格限制予以免責(zé)。原告認可駕駛員江某駕駛涉案車輛行為，而江某具備《道路交通安全法》所要求的駕駛證。因此，駕駛?cè)瞬⒉环媳桓婵罐q所援引的免責(zé)情形，保險公司應(yīng)當予以賠付。

法官特別提示，駕駛?cè)藛T在上海市從事網(wǎng)約車載客業(yè)務(wù)但未取得《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車駕駛員證》 確屬違規(guī)行為，需承擔(dān)相應(yīng)行政處罰后果。因本案審查范圍僅為財產(chǎn)保險合同關(guān)系，保險公司最終賠付是基于其未就援引的免責(zé)條款履行正確完善的提示說明義務(wù)，這也有利于促使保險公司進一步優(yōu)化投保流程，以降低后續(xù)司法風(fēng)險。