中國消費者報報道（記者張恒）本應承載數(shù)百公斤重量的吊筐在作業(yè)過程中突然斷裂，砸中了行進在小區(qū)樓下的業(yè)主馮女士，造成馮女士身亡。日前，大連金州法院一審判處吊裝工程負責人姜某3年有期徒刑，并賠償馮女士家屬34034.32元，物業(yè)公司賠償馮女士家屬9724.09元?！吨袊M者報》記者在采訪中了解到，個體從業(yè)者姜某與大連碧海尚城小區(qū)物業(yè)公司簽署協(xié)議，在該小區(qū)從事高空吊裝工作多年，姜某每年向物業(yè)公司交納吊裝費5000元。出事前，經(jīng)物業(yè)公司介紹，小區(qū)2號樓29樓業(yè)主朱某找到姜某進行吊裝，并商定吊裝費1.8萬元。

2020年9月26日中午，小區(qū)業(yè)主馮女士取完快遞回家途中，穿過小區(qū)花壇小道，這里攔著一道警戒帶，吊裝工人正向樓上運送沙子、水泥等建筑材料。馮女士彎腰鉆過警戒帶，就在她快步走向單元門時，裝著6包沙子、水泥的吊筐轟然墜下，正巧砸中馮女士，后經(jīng)搶救無效身亡。

本應承載數(shù)百公斤重量的吊筐為何突然斷裂？吊裝單位是否進行過安全檢驗？從業(yè)人員有高空作業(yè)資質嗎？

馮女士家人一紙訴狀將姜某和物業(yè)公司告上法庭。庭審期間，姜某承認自己并未取得高空作業(yè)資質。尤其令馮女士家屬無法接受的是，造成悲劇的元兇——那根斷裂的吊裝鋼絲繩，竟是姜某于2019年從舊物市場購買的，且鋼絲繩型號、是否符合安全標準等均是未知。在吊裝工作開始前，姜某甚至沒有對鋼絲繩進行安全檢查。

記者在金州區(qū)法院（2021）遼0213刑初233號刑事附帶民事判決書中看到：當日早上，吊裝負責人姜某帶領于某等工人到碧海尚城小區(qū)2號樓2單元進行吊裝。姜某在樓下開吊裝機器,吊裝區(qū)域地面設置了警戒帶,并安排于某在旁邊負責制止無關人員進入現(xiàn)場。

當日11時10分許，姜某在吊裝工作尚未完成的情況下，安排于某去買午餐，致使吊裝區(qū)域地面周邊無人值守。11時50分許，姜某操作吊裝機器向樓上運輸沙子時，馮女士經(jīng)過吊裝區(qū)域小區(qū)花壇小道。

法院判決書顯示，姜某當時曾喊話予以制止，馮女士未聽勸阻，抱著快遞從警戒帶下鉆入作業(yè)區(qū)。與此同時，樓頂固定吊裝滑輪的鋼絲繩斷裂，致使裝有沙子的吊筐墜下砸中馮女士。經(jīng)鑒定,馮女士屬創(chuàng)傷失血性休克死亡。“我們認為，在這起悲劇中，無論是吊裝負責人還是物業(yè)公司，甚至是29樓這名雇請問題吊裝人員的業(yè)主，都應該承擔賠償責任。”馮女士家屬在接受《中國消費者報》記者采訪時表示。他們在庭審期間提出了附帶民事訴訟，要求姜某、物業(yè)公司以及29樓業(yè)主朱某共同賠償醫(yī)療費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金等合計124萬余元。

金州區(qū)法院審理此案認為，姜某從事的高空吊裝作業(yè)危險系數(shù)高，應當預見自己的行為可能發(fā)生危及他人的結果。但姜某因為疏忽大意而沒有預見吊裝設備出現(xiàn)問題、吊筐墜落，造成一人死亡后果，其行為侵犯了公民的人身權利，擾亂了社會治安秩序，觸犯了刑律，已構成過失致人死亡罪。馮女士應當預見吊裝現(xiàn)場的危險性并合理規(guī)避，但其不聽勸阻進入作業(yè)區(qū)域，其本人對案件的發(fā)生存在過錯，可適當減輕姜某的刑事責任和民事賠償責任。

法院認為，物業(yè)收取姜某吊裝費,同意姜某在小區(qū)內從事吊裝工作，其應對姜某的吊裝行為予以監(jiān)督、管理，但物業(yè)公司沒有充分履行安全管理義務，應承擔相應的責任。但鑒于被害人受到損害的主要原因是姜某的吊裝行為所造成，物業(yè)公司在本案中僅履行維護秩序職責。

法院酌定姜某承擔70%的責任，物業(yè)公司承擔20%的責任，由被害人自行承擔10%的責任。一審判決姜某有期徒刑三年，賠償家屬34034.32元，物業(yè)公司賠償家屬9724.09元。