中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者裴瑩）雙11前夕，北京市第四中級(jí)人民法院公布一起電商虛假宣傳官司終審判決，“堅(jiān)果”投影機(jī)廠家因虛標(biāo)參數(shù)被判構(gòu)成欺詐。

投影機(jī)近年來在社交平臺(tái)頻頻被“種草”，消費(fèi)者購買前都會(huì)查看其亮度、對(duì)比度等關(guān)鍵參數(shù)信息。據(jù)了解，在合理的亮度值下，投影機(jī)對(duì)比度越高，屏幕所能夠顯示的色彩層級(jí)就會(huì)越多，畫面越生動(dòng)，屏幕品質(zhì)也就越好，能夠讓視頻內(nèi)容更加豐富立體。但同樣，對(duì)比度越高的投影機(jī)價(jià)格也相對(duì)越高。

2016年12月12日，北京消費(fèi)者王某在天貓商城“jmgo堅(jiān)果旗艦店”購買了3臺(tái)堅(jiān)果G3投影機(jī)，單價(jià)3999元。因?yàn)閰⒓与p12滿減優(yōu)惠等活動(dòng)，3臺(tái)實(shí)際支付9897元。

收貨后，王某委托國家電子計(jì)算機(jī)質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心對(duì)其中1臺(tái)投影機(jī)進(jìn)行檢測，報(bào)告顯示涉案產(chǎn)品“615．82lm，對(duì)比度744∶1”。而網(wǎng)店在產(chǎn)品銷售頁面宣稱“亮度1000ANSl，國標(biāo)4500流明，對(duì)比度40000∶1”。

王某認(rèn)為商家宣傳與商品實(shí)際檢測值嚴(yán)重不符，涉嫌欺詐消費(fèi)者，于是將“jmgo堅(jiān)果旗艦店”經(jīng)營者深圳市火樂科技發(fā)展有限公司（以下簡稱深圳火樂公司）告上法庭，請(qǐng)示判令退回2臺(tái)產(chǎn)品；并要求按3臺(tái)涉案產(chǎn)品貨款的3倍進(jìn)行賠償；另賠償檢測費(fèi)2000元。

2019年7月3日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院立案后，公開審理此案。一審法院認(rèn)為，王某委托檢測的數(shù)據(jù)中對(duì)比度744∶1與深圳火樂公司宣稱的對(duì)比度40000∶1差距明顯過大，不僅超出可接受的誤差范圍，且有違投影機(jī)對(duì)比度參數(shù)常識(shí)。鑒于消費(fèi)者根據(jù)深圳火樂公司的宣傳會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購買的決定，對(duì)消費(fèi)者有誤導(dǎo)作用，且深圳火樂公司發(fā)布虛假廣告的違法行為業(yè)已受到相應(yīng)的行政處罰，因此，王某要求深圳火樂公司退還貨款并按3倍標(biāo)準(zhǔn)賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。

最終，法院依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定作出判決，判令深圳火樂公司退還原告王某貨款6598元，王某將所購2臺(tái)涉案產(chǎn)品返還；同時(shí)判令深圳火樂公司賠償原告王某29691元及檢測費(fèi)用2000元，共計(jì)31691元。

深圳火樂公司不服判決，向北京市第四中級(jí)人民法院提起上訴。

2021年8月2日，北京市第四中級(jí)人民法院立案審理認(rèn)為，經(jīng)審查，鑒于一審審理中人民法院已就是否申請(qǐng)對(duì)涉案產(chǎn)品重新鑒定問題向深圳火樂公司進(jìn)行了釋明，該公司未作出申請(qǐng)鑒定的表示。

根據(jù)在案證據(jù)，深圳火樂公司在涉案合同的訂立、履行過程中存在故意告知虛假情況、隱瞞真實(shí)情況的情形，消費(fèi)者根據(jù)深圳火樂公司的宣傳會(huì)陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)而做出購買的決定，故一審法院認(rèn)定深圳火樂公司的涉案行為構(gòu)成欺詐并無不當(dāng)。

鑒于深圳火樂公司在涉案合同的訂立及履行過程中存在欺詐行為，故一審法院判決并無不當(dāng)。

2021年10月27日，二審法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。