中國消費者報報道（記者劉浩）如果用戶長時間不登錄游戲賬號，游戲公司有權(quán)直接刪除該賬號及賬號下的游戲數(shù)據(jù)和相關(guān)信息嗎？12月15日，記者從上海市第一中級人民法院了解到，該院近日審結(jié)了一起游戲服務(wù)合同糾紛上訴案，依法適用《民法典》第四百九十七條，認(rèn)定游戲公司關(guān)于“如用戶連續(xù)365天未登錄游戲，公司有權(quán)刪除賬號”的條款無效。

休眠賬戶會被強制刪除

2020年1月，小王下載了一款熱門手機卡牌游戲，并用手機號注冊登錄。為了更好地游戲體驗，小王前后充值4000余元購買道具等，并達到VIP11特權(quán)等級。2020年5月初，小王想換綁另一個手機號，但試了幾次都未能成功?？头Q“暫時不支持解綁，之后會進一步優(yōu)化和改善，抱歉”。

小王查看該游戲“常見問題”欄目下的《如何解綁已經(jīng)綁定的賬號？》，其中寫明“為了保證您的賬號安全，已綁定的第三方賬號無法更換或解除綁定”。小王認(rèn)為這樣的規(guī)定不合理。

隨后，小王查看注冊時簽訂的《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》，發(fā)現(xiàn)也有不合理之處，尤其是第5.3條規(guī)定“用戶充分理解并同意，為高效利用服務(wù)器資源，如果用戶長期未使用游戲賬號登錄游戲，公司有權(quán)視需要，在提前通知的情況下，對該賬號及其賬號下的游戲數(shù)據(jù)及相關(guān)信息采取刪除等處置措施，上述處置可能導(dǎo)致用戶對該游戲賬號下相關(guān)權(quán)益的喪失，對此本公司不承擔(dān)任何責(zé)任”。

小王認(rèn)為，游戲公司的這些規(guī)定侵犯了正常用戶的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請求法院確認(rèn)前述兩款條款內(nèi)容無效，并要求游戲公司在小王未綁定其他社交賬號的情況下，提供游戲賬號更換和解除手機號、微信等綁定的服務(wù)。

限制權(quán)利不合理條款無效

在一審法院審理過程中，游戲公司將服務(wù)協(xié)議第5.3條的內(nèi)容變更為“如果用戶連續(xù)365天未登錄游戲，公司有權(quán)對該賬號及其賬號下的游戲數(shù)據(jù)及相關(guān)信息……采取刪除等處置措施……”，并表示，解綁服務(wù)之前在研發(fā)，現(xiàn)已正式開通。小王也在訴訟中實現(xiàn)了不綁定其他社交賬號的情況下解綁手機號。

一審法院認(rèn)為，小王與游戲公司間存在服務(wù)合同關(guān)系。游戲公司向用戶提供游戲服務(wù)系其主要義務(wù)。用戶享有享受運營商提供游戲服務(wù)的權(quán)利。該休眠賬號刪除條款顯然限制了用戶的權(quán)利。該限制是否合理，需考量休眠賬號所增加的游戲公司游戲運營管理難度和成本，與用戶賬戶信息被刪除后無法恢復(fù)之后果間的衡平。本案中，游戲公司未提供證據(jù)證實其因休眠賬號管理運營負(fù)擔(dān)過重，而刪除用戶賬戶帶來的嚴(yán)重后果卻顯而易見。況且游戲公司在用戶連續(xù)一年不登錄游戲便直接刪除賬戶，所設(shè)期限不盡合理，處置方式也缺乏交易之誠實信用。因此，該格式條款對作為用戶的小王的權(quán)利限制不盡合理，當(dāng)屬無效。

對于小王另一項訴請，游戲公司已在訴訟中提供解綁服務(wù)，小王也已實現(xiàn)其游戲賬號與手機號的解綁。一審法院無需再予支持該訴請。

據(jù)此，一審法院判決小王與游戲公司簽訂的《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中第5.3條無效，駁回小王的其他訴訟請求。

游戲公司不服一審判決，向上海市一中院提起上訴，請求駁回小王一審中的全部訴訟請求。游戲公司認(rèn)為，刪除休眠賬號的主要目的是保護多數(shù)用戶的利益，打擊黑產(chǎn)批量注冊的賬戶等。該條款是國內(nèi)游戲通用條款，合理、合法、合規(guī)，并不侵犯任何正常用戶的合法權(quán)益。

格式條款超過限度且不合理

上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭議焦點為關(guān)于休眠賬號的刪除條款是否存在法律規(guī)定的無效情形。

上海市一中院認(rèn)為，該條款是游戲公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，其內(nèi)容具有不可協(xié)商性，屬格式條款，且該處置措施將使賬號及賬號下的道具等存在失權(quán)且無法恢復(fù)之風(fēng)險，故該條款是對游戲用戶主要權(quán)利的限制。根據(jù)《民法典》第四百九十七條，該類條款是否有效，取決于是否滿足合理性要件。

本案中，游戲公司主張該條款系為打擊“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”等目的而設(shè)置，但從當(dāng)事人的庭審陳述看，休眠賬號刪除條款并非打擊“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”的唯一手段，且休眠賬戶與“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”之間并無直接的關(guān)聯(lián)性，游戲公司以此為由限制小王的主要權(quán)利，并不合理。

其次，游戲公司主張大量休眠賬號的存在，增加了其運營成本，影響了正常用戶的游戲體驗。但其未舉證因此所致運營成本增長與否、成本增長幅度、游戲體驗是否受到影響及影響程度，且足以達到必須通過刪除賬戶的方式予以解決的程度，故游戲公司據(jù)此限制游戲用戶的主要權(quán)利并不合理。

最后，在對雙方權(quán)利進行限制與保護時，需要考量是否導(dǎo)致利益失衡。變更后的休眠條款雖然對休眠期間進行了明確，但并未提供事先提醒或者事后補救等救濟措施，該條款仍使游戲用戶面臨無救濟措施而直接喪失合同主要權(quán)利的風(fēng)險，用戶的過失與其承擔(dān)的風(fēng)險并不相當(dāng)。用戶必須保持一定的登錄頻次才能保有主要權(quán)利，就此難言良好的服務(wù)體驗，亦與游戲公司提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的合同義務(wù)不相符合。

綜上，涉案休眠賬號刪除條款，超過了必要限度，對小王主要權(quán)利的限制并不合理，屬于《民法典》第四百九十七條規(guī)定的格式條款無效的情形。上海市一中院遂駁回上訴，維持原判。

法官說法

格式條款是否有效取決于是否合理

本案主審法官蔣慶琨表示，在國內(nèi)各大網(wǎng)游公司推出的網(wǎng)絡(luò)游戲中，休眠賬戶刪除條款普遍存在，其效力如何認(rèn)定，對于規(guī)范網(wǎng)游市場具有重要的引導(dǎo)作用。關(guān)于格式條款效力的認(rèn)定，《民法典》第四百九十七條對原《合同法》四十條之規(guī)定進行了完善，對提供格式條款的一方限制對方主要權(quán)利、免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任的，法律并未全部予以否定性評價，該類格式條款是否有效，取決于是否合理。如何把握“是否合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是司法實踐中需要準(zhǔn)確把握的問題。

如何設(shè)定合同中的權(quán)利與義務(wù)，系當(dāng)事人締結(jié)合同之自由，一般情況下，法律不干涉當(dāng)事人的意志自由。但格式條款具有事先擬定、排除協(xié)商的特征，這使得格式合同提供方在交易中天然具有優(yōu)勢地位。如何認(rèn)定限制是否合理，在法律沒有明確界定的情況下，應(yīng)結(jié)合《民法典》的基本原則、交易習(xí)慣、合同目的等進行綜合判斷。格式條款違反公平原則、誠實信用原則、不符合交易習(xí)慣或者使相對方合同目的落空，可以認(rèn)為限制不合理。本案中，休眠賬目條款有違公平原則，也產(chǎn)生游戲玩家合同目的落空之風(fēng)險，據(jù)此，法院認(rèn)定該條款的限制不合理，應(yīng)屬無效。