中國消費(fèi)者報(bào)上海訊（記者劉浩）近年來，刺激好玩的水上樂園沖浪項(xiàng)目深受消費(fèi)者喜愛。一名消費(fèi)者在游玩該項(xiàng)目時(shí)，被人造浪掀翻導(dǎo)致骨折，他的損失該由誰來賠償？消費(fèi)者需要“自甘風(fēng)險(xiǎn)”嗎？近日，上海市第一中級人民法院（以下簡稱上海一中院）審結(jié)了這起經(jīng)營場所的管理者責(zé)任糾紛上訴案，二審認(rèn)定經(jīng)營場所在水域中設(shè)置救生員座椅卻未采取有效的安全保障措施具有過錯(cuò)，且系該起事故的成因，改判經(jīng)營場所對消費(fèi)者的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

記者了解到，2021年8月4日，消費(fèi)者劉先生在樂投公司經(jīng)營的水上樂園游玩。人造浪開始后，其乘坐的皮筏被浪掀翻，正好撞上了樂園設(shè)置在水域中的救生員座椅。劉先生頓時(shí)感到胸肋處一陣疼痛。在樂園醫(yī)務(wù)室簡單處理后，工作人員告知因傷情比較嚴(yán)重，需要到醫(yī)院進(jìn)一步治療。隨后，劉先生被診斷為右側(cè)第10、11肋骨骨折，第6-9弧度異常，需予以胸部固定板固定治療。劉先生一家與樂投公司就賠償事宜溝通數(shù)次未果，遂訴至法院，要求樂投公司賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、精神撫慰金等共計(jì)8.3萬余元。

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉先生系在參加海上沖浪項(xiàng)目時(shí)受傷。海上沖浪項(xiàng)目會造成水波沖擊，消費(fèi)者游玩時(shí)有一定風(fēng)險(xiǎn)，劉先生對此應(yīng)當(dāng)明知，故應(yīng)對自身安全有更全面的預(yù)估。本案事故的發(fā)生，系由于劉先生在游玩過程未能緊抓皮筏扶手所致，故應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定責(zé)任。樂投公司在該項(xiàng)目水域中設(shè)置救生員座椅是必須的措施，但同時(shí)樂投公司作為水上樂園的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)更進(jìn)一步考慮自己安全保障措施的合理性。因此，綜合本案情況，酌情確定樂投公司對劉先生因此次事故造成的損害承擔(dān)50％的賠償責(zé)任。

根據(jù)劉先生的工作性質(zhì)、提供的票據(jù)以及司法鑒定意見等證據(jù)，一審法院酌定劉先生的損失為2.95萬余元。因劉先生未構(gòu)成傷殘，故其精神損害撫慰金之主張不予支持。一審法院遂判決樂投公司承擔(dān)50%的費(fèi)用，共計(jì)1.47萬余元。

劉先生認(rèn)為，是樂投公司未在救生員座椅周圍采取防護(hù)措施，才導(dǎo)致他受傷，樂投公司未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。劉先生遂上訴至上海一中院。樂投公司則認(rèn)為，在該水域中設(shè)置救生員座椅符合相關(guān)體育局文件規(guī)定，且具有必要性。公司已對該座椅采取包裹軟包裝的防撞措施，積極行使了安全保障義務(wù)；而劉先生可選擇淺灘區(qū)游玩，避免沖擊危險(xiǎn)，且其未抓緊皮筏扶手也具有過錯(cuò)，一審判決合法合理。

上海一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，樂投公司作為該活動項(xiàng)目的經(jīng)營者、管理者，為防范溺水等安全隱患，在該水域中設(shè)置救生員座椅具有必要性，但應(yīng)當(dāng)考量活動項(xiàng)目性質(zhì)，且也有能力預(yù)見消費(fèi)者與該座椅發(fā)生撞擊受傷的風(fēng)險(xiǎn)，卻未對該設(shè)施設(shè)置有效的防沖撞、阻隔緩沖等合理措施，故樂投公司對該設(shè)施存在安全保障上的疏忽，未盡到安全保障義務(wù)。劉先生系海上沖浪活動項(xiàng)目的消費(fèi)者，損害發(fā)生原因與樂投公司對水域中的救生員座椅未采取安全保障措施具有直接的因果關(guān)系，樂投公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)未盡安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任。

劉先生作為消費(fèi)者對其參與沖浪活動項(xiàng)目中會發(fā)生自身與座椅撞擊的損害并不具有可預(yù)見性及因果關(guān)系，且不屬于活動項(xiàng)目固有的風(fēng)險(xiǎn)，樂投公司也未能舉證證明盡到風(fēng)險(xiǎn)告知或提示、防范義務(wù)；樂投公司認(rèn)為劉先生可選擇淺灘區(qū)避免浪的沖擊力，實(shí)則是要求消費(fèi)者放棄參與活動的權(quán)利，與活動項(xiàng)目設(shè)置目的相悖，也難以依此推定消費(fèi)者參與活動具有過錯(cuò)。

從本起事故發(fā)生的因果來看，“因”是人造浪的作用力，及對水域中救生員座椅未采取有效的防沖撞安全保障措施，“果”是劉先生在浪的沖擊力下與該座椅發(fā)生撞擊損害。水上樂園游客須知中也無游客掉入水中可以免責(zé)的相關(guān)規(guī)定，恰恰相反，游客從皮筏艇掉入水池中本身是戲水常見現(xiàn)象，并不發(fā)生損害后果。故劉先生掉入水中，與發(fā)生本起事故無必然因果關(guān)系。綜上，樂投公司應(yīng)對劉先生的損害后果承擔(dān)全部賠償責(zé)任。上海一中院遂作出如上改判。

•法官說法

經(jīng)營者安保義務(wù)應(yīng)慎用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”評價(jià)

根據(jù)《民法典》第一千一百九十八條第一款規(guī)定，賓館、商場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，在其經(jīng)營管理等活動場所內(nèi)未盡安全保障義務(wù)，造成他人損害，且未盡安全保障義務(wù)與他人損害之間具備因果關(guān)系的，應(yīng)當(dāng)對受害人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，受害人對損害結(jié)果存有過錯(cuò)行為的，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。適用上述規(guī)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分經(jīng)營者、管理者對經(jīng)營場所、公共場所一般安保義務(wù)與保護(hù)參與活動項(xiàng)目消費(fèi)者人身安全保障責(zé)任的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎適用“自甘風(fēng)險(xiǎn)”評價(jià)。

經(jīng)營者、管理者的安全保障義務(wù)，不應(yīng)僅限于場所內(nèi)設(shè)施的使用與運(yùn)行保障，還應(yīng)對設(shè)施設(shè)置和運(yùn)行過程中可能存在的危險(xiǎn)采取必要的防范措施，以防止危害的發(fā)生，包括指示、警告等，在發(fā)生損害后，應(yīng)及時(shí)采取救治等措施防止損害繼續(xù)擴(kuò)大。而消費(fèi)者在進(jìn)入公共場所或參與群眾活動時(shí)，也應(yīng)注意相關(guān)安全提示，不做危險(xiǎn)舉動，保障自身安全。