中國消費者報報道（記者余知都）“無重大事故、無水泡、無火燒”，這是經(jīng)營者當(dāng)初在《二手汽車買賣合同》中白紙黑字給消費者的承諾。然而，購車一年多后，消費者意外得知自己花32.8萬元買來的奔馳二手車竟是一輛作報廢處理的嚴重水泡車，為此，湖南省常德市消費者權(quán)益保護委員會支持消費者提起訴訟。5月4日，消費者黃先生收到常德市中級人民法院終審判決書，法院認定經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，維持一審法院“退一賠三”的判決，除得到返還的購車款外，黃先生獲賠98.4萬元。

訴訟背景：

32.8萬元買輛水泡車

2020年11月，周某發(fā)朋友圈稱有一輛梅賽德斯奔馳R400二手車（以下簡稱奔馳二手車）出售。2020年12月3日，黃先生與周某的另一合伙人張某簽訂《二手汽車買賣合同》。合同載明：張某將奔馳二手車出售給黃先生，車價款為32.8萬元。張某保證此車無大事故、無水泡、無火燒。黃先生付款后次日，該車由原車主皮某轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下。此后在使用過程中，該車發(fā)生非事故維修費用2.32萬余元。

2022年4月，黃先生決定購置一輛新車，便打算將手里的奔馳二手車進行變賣處置，但收購車行告知無法收購，理由是該車曾發(fā)生過多次事故。黃先生經(jīng)保險公司及其他途徑進一步核實，發(fā)現(xiàn)該車為嚴重水泡車，保險公司為此進行過45.8萬元的全額賠償。黃先生向常德市消保委投訴，常德市消保委依法支持黃先生提起訴訟。2022年6月6日，黃先生一紙訴狀將張某、周某、皮某告上法庭，請求法院判令撤銷黃先生與張某的《二手汽車買賣合同》，退還購車款32.8萬元并三倍賠償98.4萬元。

法院審理：

張某行為構(gòu)成欺詐

常德市武陵區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，2020年9月1日，案外人梁某以25.5萬元的價格將案涉車輛賣給皮某，車輛登記在皮某名下。同年11月26日，皮某以27.58萬元轉(zhuǎn)手賣給張某，并在《二手車買賣協(xié)議》中特意手寫說明：“甲方（皮某）轉(zhuǎn)給乙方（張某）后，該車后期發(fā)現(xiàn)事故、水泡、火燒均與甲方無關(guān)”。雙方同時約定，為節(jié)省交易稅費，待張某將車輛賣出后，由皮某直接過戶給買受人。

一審法院還查明，案涉車輛于2020年5月23日因暴雨出險，車輛浸水至車窗一半，為嚴重水泡車。出險的賠償金有2筆，一筆是2020年8月20日賠付42.8萬元，另一筆是2020年12月30日賠付3萬元，案涉車輛作報廢處理，由拍賣公司對外拍賣。

一審法院審理認為，黃先生購車是日常生活所需，認定黃先生為消費者；張某以二手車交易為業(yè)，符合提供商品經(jīng)營或者營利性服務(wù)的特征要素，認定張某為經(jīng)營者。黃先生與張某產(chǎn)生的糾紛適用《消費者權(quán)益保護法》。

一審法院審理認為，張某雖然在訂立合同時未明確查詢到案涉車輛因浸水導(dǎo)致的出險信息，但其作為專業(yè)從事二手車經(jīng)營的主體，其比普通消費者更有能力判斷所銷售車輛的情況，除通過查詢出險信息外，亦可通過車輛本身的價格、鑒定等方式對案涉車輛進行判斷。張某在買賣合同中曾就車輛“無重大事故、水泡、火燒”作出了明確承諾，再以不知曉車輛質(zhì)量問題進行抗辯，表明其對相關(guān)信息未盡到調(diào)查、核實的義務(wù)，依據(jù)《二手車交易流通管理辦法》《二手車交易規(guī)范》等規(guī)定，屬于應(yīng)當(dāng)知悉而不作為，因此，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，張某的行為對于黃先生而言均構(gòu)成欺詐。

關(guān)于周某的責(zé)任，法院查明，周某與張某在案涉車輛對外交易中系合伙關(guān)系。法院依法認定，本案中，周某應(yīng)當(dāng)對張某的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。關(guān)于皮某的責(zé)任，雖然案涉車輛由皮某名下轉(zhuǎn)移登記至黃先生名下，但皮某與張某之間為一個買賣合同關(guān)系、張某與黃先生之間為另一個買賣合同關(guān)系，各方當(dāng)事人之間減少交易次數(shù)以保證車輛價值不因此貶損，不違反法律規(guī)定，法院認定皮某在該案中不承擔(dān)責(zé)任。法院同時認定，黃先生已使用案涉車輛一年九個月，期間車輛折舊貶值6.9萬元。在張某返還車款時應(yīng)于扣減，即返還車價款為25.9萬元。

依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》及《民法典》有關(guān)規(guī)定，一審法院依法作出判決：撤銷黃先生與張某簽訂的《二手汽車買賣合同》；張某向黃先生返還扣減貶值折舊后的購車款25.9萬元，黃先生將車退還張某；張某向黃先生賠償三倍購車款損失98.4萬元；周某對張某的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

張某、周某不服一審判決，上訴至常德市中級人民法院。2023年4月3日，常德市中級人民法院開庭審理此案。常德市消費者權(quán)益保護委員會秘書長張婕一行三人到庭參加旁聽，《中國消費者報》記者獲準進入庭審現(xiàn)場采訪。

2023年4月3日，二審?fù)彫F(xiàn)場。余知都/攝

庭審中，黃先生向法庭提交了張某的國家職業(yè)資格證書、二手車鑒定評估師國家職業(yè)標準，擬證明張某于2015年就具備二手車鑒定評估師資質(zhì)，可以對特殊車輛進行鑒定評估，包括重度事故車鑒定評估（泡水車、火燒車、事故車）。張某則表示，自己沒有經(jīng)過任何二手車鑒定評估方面的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，所獲證書是包辦買來的，平常工作全憑目測和經(jīng)驗，因此，證書的獲取不具有合法性，自己也無法鑒定案涉車輛的真實車況。

二審法院查明，張某和周某在皮某處查看案涉車輛車況時，便已發(fā)現(xiàn)室內(nèi)座位下有輕微生銹，且皮某在其與張某簽訂的二手車買賣協(xié)議上手寫說明“該車后期發(fā)現(xiàn)事故、水泡、火燒與甲方（皮某）無關(guān)”，該約定明顯不符合正常交易內(nèi)容，在此情況下，張某應(yīng)當(dāng)對案涉車輛是否存在水泡等質(zhì)量問題進行全面的檢查，并將相關(guān)信息提供給買方。但張某隱瞞上述情況，在未對車輛作進一步檢測下，將案涉車輛銷售給黃先生，并在合同中向黃先生承諾“甲方（張某）保證此車輛無重大事故、水泡、火燒”，張某的行為構(gòu)成欺詐行為。

據(jù)此，常德市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

•記者手記

本案二審中，張某及另外幾名涉案二手車經(jīng)營者均坦承，自己從未經(jīng)過任何二手車鑒定評估方面的學(xué)習(xí)和培訓(xùn)，其所獲二手車鑒定評估師之類的證書，均為前些年花錢找人代辦買來的。張某因此表示自己根本無法鑒定案涉車輛的真實車況，且大言不慚地稱自己所持資格證書不具有合法性，希望藉此減輕或免除自己的責(zé)任。

好一個金蟬脫殼的“妙計”！可是，在經(jīng)營過程中，為了博取消費者的信任，如張某等人自詡為持證二手車鑒定評估師，不知干了多少盲人摸象的評估事。機關(guān)算盡自作聰明，他們的結(jié)局只能是“聰明反被聰明誤”，搬起石頭砸了自己的腳。

市場經(jīng)濟是消費者的主權(quán)經(jīng)濟，唯有誠信守法經(jīng)營，方能贏取消費者手里的“選票”。而那些坑蒙拐騙損害消費者合法權(quán)益的經(jīng)營行為，終將受到法律的審判。（余知都）