中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者余知都）看到樓上餐館的生意火爆，樓下兩家餐廳的老板不是想著如何改進(jìn)菜品和服務(wù)來(lái)吸引消費(fèi)者，而是動(dòng)起了歪腦筋，在自己的點(diǎn)菜單上打出“樓上餐館的優(yōu)惠券可在本店使用”的宣傳語(yǔ)。自作聰明的老板希望藉此引來(lái)一些客流，不想偷雞不成反蝕把米。日前，其因構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)被湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院終審判賠2萬(wàn)元。

案由：別人家的優(yōu)惠券可在我店使用

2019年10月中旬，長(zhǎng)沙市雨花區(qū)繩墨餐廳（以下簡(jiǎn)稱(chēng)繩墨餐廳）在某大廈二樓開(kāi)設(shè)了一家名為“七號(hào)菜館”的飯店，老板為楊某。因飯菜可口，“七號(hào)菜館”食客眾多。為吸引更多客流，該店還優(yōu)惠讓利。對(duì)食客發(fā)放大量?jī)?yōu)惠券。

2020年4月下旬，某魚(yú)館和某龍蝦館同時(shí)開(kāi)張營(yíng)業(yè)，老板為同一人唐某。而某魚(yú)館就在“七號(hào)菜館”樓下的一樓夾層，某龍蝦館在“七號(hào)菜館”樓下一樓，3家餐館可謂樓上樓下鄰居。

2020年12月初，有食客問(wèn)楊某，是否跟樓下兩家餐館合伙了？這一問(wèn)把楊某問(wèn)懵了。楊某經(jīng)進(jìn)一步打聽(tīng)得知，原來(lái)樓下某魚(yú)館和某龍蝦館在點(diǎn)菜單上印有“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”字樣。隨即，楊某委托工作人員及公證員進(jìn)行取證，證實(shí)確有此事。

2022年1月，繩墨餐廳將某魚(yú)館、某龍蝦館一同訴至法院，請(qǐng)求法院判令兩被告停止對(duì)繩墨餐廳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失17.15萬(wàn)元。

3家餐館樓上樓下毗鄰而居。余知都 /攝

一審：構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)

長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院開(kāi)庭審理此案。

繩墨餐廳認(rèn)為，首先，兩被告經(jīng)營(yíng)的服務(wù)與“七號(hào)菜館”商標(biāo)核定使用的服務(wù)為同種類(lèi)服務(wù)，兩被告使用“7號(hào)菜館”標(biāo)識(shí)與原告“七號(hào)菜館”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，極易導(dǎo)致相關(guān)公眾誤認(rèn)為被告與原告存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，根據(jù)《商標(biāo)法》第五十七條第二項(xiàng)規(guī)定，侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

其次，在餐飲行業(yè)，經(jīng)營(yíng)者發(fā)放優(yōu)惠券一方面引導(dǎo)消費(fèi)者再次購(gòu)買(mǎi)商品/服務(wù)，增強(qiáng)消費(fèi)者對(duì)品牌的忠誠(chéng)度，另一方面用以吸引新顧客轉(zhuǎn)換品牌，吸引消費(fèi)者從商品/服務(wù)試用者轉(zhuǎn)變成忠實(shí)顧客，自己舉辦和策劃優(yōu)惠活動(dòng)增加自身品牌的吸引力從而獲取更多交易機(jī)會(huì)是商業(yè)領(lǐng)域普遍認(rèn)知和接受的行為?！捌咛?hào)菜館”向消費(fèi)者發(fā)放優(yōu)惠券是增強(qiáng)自身競(jìng)爭(zhēng)力的正當(dāng)商業(yè)行為，而使用或意圖使用“七號(hào)菜館”優(yōu)惠券的消費(fèi)者，本應(yīng)優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)或再次購(gòu)買(mǎi)“七號(hào)菜館”的餐飲服務(wù)，“七號(hào)菜館”優(yōu)惠券承載著原告可以預(yù)期的交易機(jī)會(huì)。按照公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序和公認(rèn)的商業(yè)道德，兩被告如果要吸引消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)舉辦自己的推廣和優(yōu)惠活動(dòng)，但是兩被告宣傳在其店內(nèi)也可以使用原告“七號(hào)菜館”優(yōu)惠券是一種“搭便車(chē)”行為，導(dǎo)致本意欲購(gòu)買(mǎi)“七號(hào)菜館”服務(wù)的消費(fèi)者因兩被告的宣傳轉(zhuǎn)向購(gòu)買(mǎi)兩被告的服務(wù)，原告因此必然遭受損失，并且原告與兩被告屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，兩者餐飲店位于同一建筑物的上下層，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩被告的行為具有很強(qiáng)的針對(duì)性即針對(duì)“七號(hào)菜館”的消費(fèi)對(duì)象，其搶占的是原告能夠合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，違反了基本的誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二條規(guī)定和《侵權(quán)責(zé)任法》第八條規(guī)定，兩被告的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，且屬于共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

原告提供的圖片證據(jù)。

一審?fù)徠陂g，某魚(yú)館、某龍蝦館均未到庭參加訴訟，亦未提交證據(jù)。

法院審理認(rèn)為，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第四款規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得實(shí)施其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。本案中，兩被告與繩墨餐廳開(kāi)設(shè)的“七號(hào)菜館”處于同一建筑物的上下層，二者經(jīng)營(yíng)范圍均包括中餐服務(wù)，繩墨餐廳與兩被告屬于同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者，存在直接競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，兩被告在其菜單標(biāo)注“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用” 的行為足以造成相關(guān)消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)，將兩被告經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所誤認(rèn)為與繩墨餐廳具有合作等特定聯(lián)系，將本意欲購(gòu)買(mǎi)“七號(hào)菜館”服務(wù)的消費(fèi)者因兩被告的宣傳轉(zhuǎn)而購(gòu)買(mǎi)兩被告的服務(wù)，可能搶占原告預(yù)期獲得的交易機(jī)會(huì)，構(gòu)成對(duì)原告的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

法院綜合被告侵權(quán)情節(jié)以及原告為維權(quán)而支付的合理費(fèi)用等因素，酌情確定兩被告應(yīng)向原告承擔(dān)的賠償金額（含合理費(fèi)用）為2萬(wàn)元。

據(jù)此，長(zhǎng)沙市天心區(qū)人民法院依法判決某魚(yú)館和某龍蝦館停止對(duì)繩墨餐廳的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，并賠償繩墨餐廳經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)的合理開(kāi)支共計(jì)2萬(wàn)元。

終審：商家違反誠(chéng)實(shí)信用原則

某魚(yú)館和某龍蝦館不服一審判決，于2022年6月上訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。庭審中，某魚(yú)館和某龍蝦館表示，自己沒(méi)有針對(duì)“七號(hào)菜館”的消費(fèi)對(duì)象，沒(méi)有搶占繩墨餐廳合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，不存在截留繩墨餐廳客戶的情況。自己的點(diǎn)菜單沒(méi)有在外派發(fā)也沒(méi)有進(jìn)行廣宣，故不存在使用“截留”繩墨餐廳顧客的手段引導(dǎo)至店內(nèi)消費(fèi)的行為。

其次，2020年12月點(diǎn)菜單上的一行小字“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”字樣，僅僅是對(duì)自己客戶的一種讓利行為，不存在“搭便車(chē)”損害繩墨餐廳的經(jīng)濟(jì)利益及合法權(quán)益。自己對(duì)于如有“七號(hào)菜館”優(yōu)惠券消費(fèi)的顧客，單純的只是節(jié)約顧客的消費(fèi)支出，并不會(huì)造成顧客對(duì)繩墨餐廳與自己有關(guān)聯(lián)的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。且正在自己店內(nèi)消費(fèi)的顧客如有“七號(hào)菜館”優(yōu)惠券，只需出示一下，即給予相應(yīng)優(yōu)惠，也沒(méi)有增加繩墨餐廳印制紙質(zhì)優(yōu)惠券的成本。

再次，自己印有“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”字樣的點(diǎn)菜單是在2020年12月在店內(nèi)使用，印制的份數(shù)少且在當(dāng)月早已使用完，現(xiàn)在沒(méi)有對(duì)顧客再承諾此類(lèi)讓利。

綜上，某魚(yú)館和某龍蝦館認(rèn)為自己沒(méi)有擾亂市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，沒(méi)有任何針對(duì)“七號(hào)菜館”的消費(fèi)對(duì)象搶占其合理預(yù)期獲得的商業(yè)機(jī)會(huì)，沒(méi)有損害其合法權(quán)益，不構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于某魚(yú)館和某龍蝦館在菜單標(biāo)注“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案中，某魚(yú)館和某龍蝦館、繩墨餐廳同屬提供餐飲服務(wù)的市場(chǎng)主體，雙方位置毗鄰，在同一地域范圍內(nèi)系具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。因此，判定本案被控行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵在于行為是否違反了誠(chéng)實(shí)信用原則并損害了繩墨餐廳的合法權(quán)益。

法院審理認(rèn)為，餐飲服務(wù)經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者提供優(yōu)惠劵系常見(jiàn)的經(jīng)營(yíng)策略，其目的在于鞏固與消費(fèi)者之間已經(jīng)通過(guò)服務(wù)合同關(guān)系建立的信賴?yán)妫龠M(jìn)二次或多次消費(fèi)或者利用該信賴?yán)孢M(jìn)一步的擴(kuò)展消費(fèi)群體，招徠新的客戶。繩墨餐廳發(fā)放紙質(zhì)優(yōu)惠券的對(duì)象是已經(jīng)在其店內(nèi)消費(fèi)或者充值的消費(fèi)者，該種優(yōu)惠措施對(duì)于鼓勵(lì)、刺激原有消費(fèi)者在繩墨餐廳的二次或多次消費(fèi)以及通過(guò)老客戶引入新的消費(fèi)者均具有一定的作用。這種經(jīng)營(yíng)策略的基礎(chǔ)在于繩墨餐廳老客戶基于過(guò)去的餐飲消費(fèi)行為建立的對(duì)繩墨餐廳的信賴與認(rèn)可，此種信賴與認(rèn)可亦需通過(guò)繩墨餐廳持續(xù)的誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)與積極的營(yíng)銷(xiāo)宣傳得以維系，也部分的構(gòu)成了繩墨餐廳的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。某魚(yú)館和某龍蝦館允許持有繩墨餐廳優(yōu)惠券的消費(fèi)者在其店內(nèi)享有同等優(yōu)惠，主觀上即利用了該部分消費(fèi)者對(duì)于繩墨餐廳的信賴與認(rèn)可，客觀上，由于餐飲服務(wù)行業(yè)具有較強(qiáng)的地域性特征，對(duì)于附近的消費(fèi)者而言，毗鄰而居的雙方當(dāng)事人具有的地域優(yōu)勢(shì)相當(dāng)。在一定時(shí)期內(nèi)同一地域范圍內(nèi)的消費(fèi)者的餐飲消費(fèi)選擇沒(méi)有出現(xiàn)大幅度增加的情況下，當(dāng)某魚(yú)館和某龍蝦館的被控行為改變部分消費(fèi)者消費(fèi)選擇時(shí)，相應(yīng)的，繩墨餐廳借助優(yōu)惠券吸引消費(fèi)者的預(yù)期目的將不可避免的受到不利影響。因此，某魚(yú)館和某龍蝦館在自己的菜單上標(biāo)注“7號(hào)菜館優(yōu)惠券本店可使用”的行為，在利用繩墨餐廳積累的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的同時(shí)爭(zhēng)奪繩墨餐廳的交易機(jī)會(huì)，違反誠(chéng)實(shí)信用原則和公認(rèn)的商業(yè)道德。依據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等有關(guān)規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

據(jù)此，長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院作出終審判決，駁回上訴，維持原判。