中國消費(fèi)者報報道（記者孫蔚）消費(fèi)者購買了預(yù)付卡后，遭遇經(jīng)營者“卷款跑路”“套路營銷”或者“惡意逃債”等情形，常引發(fā)大量糾紛，亟待統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)。為更好回應(yīng)人民群眾關(guān)切，服務(wù)保障社會經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展，近日，最高人民法院起草了《最高人民法院關(guān)于審理預(yù)付式消費(fèi)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》（以下簡稱《征求意見稿》），并向社會公開征求意見。社會各界可采取郵寄、發(fā)電子郵件等方式提出意見，本次征求意見截止日期為6月20日。

預(yù)付式消費(fèi)引發(fā)糾紛不斷

近年來，健身會所、美容美發(fā)、早教興趣班等預(yù)付式消費(fèi)經(jīng)營者卷款跑路的情況屢見不鮮，其中不乏一些知名連鎖品牌。大量消費(fèi)者陷入維權(quán)困境，即使通過漫長訴訟流程取得勝訴判決進(jìn)入執(zhí)行程序，往往也因為經(jīng)營者只留下空殼公司，導(dǎo)致無財產(chǎn)可供執(zhí)行。甚至還衍生出“職業(yè)閉店人”專業(yè)協(xié)助預(yù)付式消費(fèi)經(jīng)營者順利閉店，安全“擺脫債務(wù)責(zé)任”。預(yù)付式消費(fèi)的消費(fèi)者成了“割韭菜”“薅羊毛”的受害者，引發(fā)了大量群體性維權(quán)、批量訴訟，對社會經(jīng)濟(jì)秩序和消費(fèi)者合法權(quán)益造成侵害。

最高人民法院民事審判第一庭法官謝勇表示，《征求意見稿》主要是對不誠信經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)范，圍繞合同格式條款、合同解除、退卡價款計算標(biāo)準(zhǔn)、欺詐消費(fèi)者懲罰性賠償、場地出租人等第三人責(zé)任等問題，作出了詳細(xì)、全面的規(guī)定，將對人民法院審理預(yù)付式消費(fèi)糾紛案件產(chǎn)生重要影響。

在適用范圍方面，《征求意見稿》明確表示，零售、住宿、餐飲、健身、出行、理發(fā)、美容、教育培訓(xùn)等生活消費(fèi)領(lǐng)域，經(jīng)營者收取預(yù)付款后多次或者持續(xù)向消費(fèi)者兌付商品或者提供服務(wù)產(chǎn)生的糾紛適用本解釋。

七種霸王條款無效

預(yù)付式消費(fèi)中，收款不退、過期作廢、限制轉(zhuǎn)卡、丟卡不補(bǔ)等“霸王條款”讓消費(fèi)者深惡痛絕，對此，《征求意見稿》明確了七種無效的“霸王條款”。具體來看，一是排除消費(fèi)者依法解除合同或者請求返還預(yù)付款的權(quán)利的格式條款。二是不合理地限制消費(fèi)者轉(zhuǎn)讓預(yù)付式消費(fèi)合同權(quán)利的格式條款。三是約定消費(fèi)者遺失記名預(yù)付卡后不補(bǔ)辦的格式條款。四是約定經(jīng)營者有權(quán)單方變更合同實質(zhì)性內(nèi)容的格式條款。五是免除經(jīng)營者瑕疵擔(dān)保責(zé)任和賠償責(zé)任的格式條款。六是排除消費(fèi)者住所地法院管轄，不合理增加消費(fèi)者維權(quán)成本的格式條款。七是存在其他排除或者限制消費(fèi)者權(quán)利、減輕或者免除經(jīng)營者責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任等對消費(fèi)者不公平、不合理情形。

為保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，針對“套路營銷”和“卷款跑路”行為，《征求意見稿》規(guī)定，經(jīng)營者存在虛構(gòu)或者夸大宣傳商品的質(zhì)量、功能，服務(wù)的內(nèi)容、功效，誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)；通過虛假折價、減價、價格比較等方式誤導(dǎo)消費(fèi)者進(jìn)行預(yù)付式消費(fèi)；收取預(yù)付款后，終止經(jīng)營，既不按照約定兌付商品或者提供服務(wù)又惡意逃避消費(fèi)者申請退款等行為的，經(jīng)營者構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

據(jù)謝勇介紹，針對經(jīng)營者“卷款跑路”，此次征求意見稿作了兩方面規(guī)定：一方面，規(guī)定經(jīng)營者“卷款跑路”構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任；另一方面，規(guī)定貸款人與經(jīng)營者惡意串通，或者未審查經(jīng)營者履約能力仍然向消費(fèi)者貸款用于支付預(yù)付款且經(jīng)營者“卷款跑路”的，消費(fèi)者只對其已消費(fèi)的價款承擔(dān)還本付息義務(wù)。

明確合同解除條件及退款方式

預(yù)付式消費(fèi)合同解除、退款問題是最普遍和突出的問題之一，《征求意見稿》對此作出全面的規(guī)定，賦予了消費(fèi)者更多法定解除的權(quán)利，并明確了退費(fèi)計算標(biāo)準(zhǔn)。比如，出現(xiàn)變更經(jīng)營場所、更換經(jīng)營者、變更服務(wù)人員導(dǎo)致信賴喪失、未妥善履行不限次數(shù)服務(wù)承諾、消費(fèi)者身體健康等預(yù)付式消費(fèi)合同發(fā)生情勢變更情形的，消費(fèi)者有權(quán)解除合同要求經(jīng)營者退款。預(yù)付式消費(fèi)合同解除、無效、被撤銷或者確定不發(fā)生效力，消費(fèi)者請求經(jīng)營者返還剩余預(yù)付款并支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。經(jīng)營者已收取預(yù)付款扣減其已兌付商品或者提供服務(wù)價款后的余額，為經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)返還消費(fèi)者的剩余預(yù)付款。同時，《征求意見稿》區(qū)分解除合同的具體原因，對解除后退款的計算方式和標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定，有效解決了實踐中如何確定退費(fèi)金額的實務(wù)問題。

實踐中，消費(fèi)者往往對經(jīng)營者的實際經(jīng)營狀況不知情，部分不法經(jīng)營者明明已陷入經(jīng)營困境，仍向消費(fèi)者兜售商品和服務(wù)，收取消費(fèi)者的預(yù)付款，最后圈錢跑路，令消費(fèi)者上當(dāng)受騙。

對此，《征求意見稿》規(guī)定，經(jīng)營場地的出租方如不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式，及明知或應(yīng)知租賃場地的經(jīng)營者在租賃其場地經(jīng)營期間侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施的，需對消費(fèi)者損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

《征求意見稿》還對“清算義務(wù)人和幫助逃債人作為責(zé)任主體”進(jìn)行了規(guī)定，明確經(jīng)營者收取預(yù)付款后因經(jīng)營困難不能按照合同約定兌付商品或者提供服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)及時清理資產(chǎn)和負(fù)債、通知消費(fèi)者辦理返還預(yù)付款等事宜。經(jīng)營者依法應(yīng)當(dāng)清算但未及時進(jìn)行清算，造成消費(fèi)者損失，消費(fèi)者請求經(jīng)營者的清算義務(wù)人依法承擔(dān)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。第三人幫助經(jīng)營者逃避債務(wù)，造成消費(fèi)者損失，消費(fèi)者請求第三人和經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。