中國(guó)消費(fèi)者報(bào)北京訊（記者孫蔚）人們路過糖炒栗子店鋪時(shí)，有時(shí)會(huì)試吃幾個(gè)嘗嘗味道，那如果消費(fèi)者在試吃時(shí)被燙傷了，經(jīng)營(yíng)者需要承擔(dān)賠償責(zé)任嗎？近日，北京市東城區(qū)人民法院審理了一起消費(fèi)者自行試吃栗子被燙傷的案件，對(duì)消費(fèi)者的賠償訴求未予支持。

劉大媽出門逛街，看到一家干果店擺著一筐剛炒好的板栗。此時(shí)兩個(gè)店員正忙著，劉大媽沒打招呼，拿起一顆板栗塞進(jìn)嘴里，沒想到燙傷了嘴。劉大媽向干果店提出賠償，但是雙方溝通未果，于是劉大媽將干果店訴至法院。

劉大媽認(rèn)為，干果店作為經(jīng)營(yíng)者，有確保提供的商品符合安全和質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的義務(wù)。干果店沒有提示栗子有燙傷危險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，而且她嘴唇燙傷嚴(yán)重影響美觀，還應(yīng)當(dāng)給予精神損害賠償。干果店則認(rèn)為，剛出鍋的板栗溫度高是常識(shí)，店員沒有邀請(qǐng)劉大媽試吃，店內(nèi)也沒有邀請(qǐng)?jiān)嚦缘臉?biāo)牌或者宣傳語(yǔ)，因此不同意賠償。

北京市東城區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者有安全保障義務(wù)，但消費(fèi)者也有安全注意義務(wù)，各主體的合法權(quán)益均應(yīng)依法平等保護(hù)，不能無限制要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任，安全保障義務(wù)的認(rèn)定應(yīng)符合社會(huì)公眾的普遍期待，以建立公正透明法治化營(yíng)商環(huán)境。

本案中，雖然原告在經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所因品嘗栗子受傷，但栗子尚未進(jìn)入流通環(huán)節(jié)，無論按照法定標(biāo)準(zhǔn)、合同標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，均難以苛責(zé)經(jīng)營(yíng)者消除一切潛在風(fēng)險(xiǎn)。原告系成年人，有豐富的生活閱歷，在品嘗前應(yīng)對(duì)栗子是否允許試吃、是否適宜試吃進(jìn)行合理判斷。同時(shí)，剛出爐的栗子溫度高容易致人燙傷是生活常識(shí)，原告拿到栗子后直接放進(jìn)嘴里，導(dǎo)致嘴唇燙傷，欠缺對(duì)自身安全的必要注意，應(yīng)自行承擔(dān)責(zé)任。另外，被告店鋪經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、店員人數(shù)少，店鋪敞開面向大街，如要求其關(guān)注每一位消費(fèi)者的一舉一動(dòng)，防范一切可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)，防范成本與風(fēng)險(xiǎn)不成比例，與現(xiàn)實(shí)不符。因此，原告自行試吃栗子被燙傷，干果店不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

北京市東城區(qū)人民法院法官表示，消費(fèi)者在享受權(quán)益的同時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的注意義務(wù)，在商戶經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所中應(yīng)當(dāng)保持應(yīng)有的警覺，注意防范可能存在的風(fēng)險(xiǎn)，避免因自身疏忽而導(dǎo)致的損害。經(jīng)營(yíng)者對(duì)消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)盡到安全保障義務(wù)，但對(duì)于小微企業(yè)而言，過高的安全保障要求可能超出其實(shí)際經(jīng)營(yíng)能力，導(dǎo)致其無法維持正常經(jīng)營(yíng)，不利于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和可持續(xù)發(fā)展。在保障消費(fèi)者合法權(quán)益的同時(shí)，也應(yīng)充分考慮小微企業(yè)的經(jīng)營(yíng)情況，合理確定責(zé)任邊界。