中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道(記者聶國(guó)春)王大爺去銀行存退休金，卻在工作人員的推薦下購(gòu)買(mǎi)了銀行代銷(xiāo)的基金產(chǎn)品，結(jié)果贖回時(shí)虧損了21萬(wàn)元，遂訴至法院。近日，北京海淀區(qū)人民法院一審認(rèn)定，對(duì)于王大爺購(gòu)買(mǎi)涉案基金所遭受的損失，銀行應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2016年7月，王大爺去銀行存退休金時(shí)，看到有關(guān)基金產(chǎn)品的宣傳，便向客戶(hù)經(jīng)理咨詢(xún)有無(wú)適合自己購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)產(chǎn)品。在得知王大爺除了定期存款和買(mǎi)國(guó)債外，沒(méi)有任何其他投資經(jīng)驗(yàn)后，客戶(hù)經(jīng)理對(duì)王大爺做了風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，王大爺填寫(xiě)了《個(gè)人客戶(hù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷》。在該問(wèn)卷中，在“以下哪項(xiàng)最符合您的投資態(tài)度”項(xiàng)下，王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“保守投資，不希望本金損失，愿意承擔(dān)一定幅度的收益波動(dòng)”;在“您的投資目的”項(xiàng)下，王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)”;在“您的投資出現(xiàn)何種程度的波動(dòng)時(shí)，您會(huì)呈現(xiàn)明顯的焦慮”項(xiàng)下，王大爺?shù)倪x項(xiàng)為“本金10%以?xún)?nèi)的損失”。據(jù)此，銀行對(duì)王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為“穩(wěn)健型”。

　　隨后，王大爺根據(jù)銀行客戶(hù)經(jīng)理的推薦，購(gòu)買(mǎi)了50萬(wàn)元的“元寶1號(hào)投資基金”。一年后，王大爺對(duì)上述基金予以贖回，沒(méi)想到贖回金額只有29萬(wàn)元，本金虧損了21萬(wàn)元。

　　王大爺非常吃驚，將此事告訴女兒。女兒了解后發(fā)現(xiàn)該基金屬于采用指數(shù)化操作的股票型基金，其預(yù)期風(fēng)險(xiǎn)和收益高于貨幣市場(chǎng)基金、債券基金、混合型基金，為證券投資基金中較高風(fēng)險(xiǎn)的品種，并不符合王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果。在與銀行交涉未果后，王大爺起訴至海淀法院，要求銀行賠償其本金損失21萬(wàn)元。

　　銀行方辯稱(chēng)，王大爺購(gòu)買(mǎi)涉訴基金時(shí)，銀行工作人員已向其介紹了該基金的相關(guān)情況并進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)提示，相關(guān)單據(jù)也由王大爺本人簽字確認(rèn)，王大爺作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其已知悉相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)。因此，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定銀行已充分履行風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)。對(duì)于王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，應(yīng)當(dāng)以最終結(jié)果為準(zhǔn)，而不能僅以其在風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷中對(duì)某一道題的回答作為評(píng)價(jià)其風(fēng)險(xiǎn)承受能力的依據(jù)。銀行代理人同時(shí)表示，王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果為穩(wěn)健型，涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)，因此，王大爺?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果與涉訴基金的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)級(jí)相匹配。此外，銀行在王大爺購(gòu)買(mǎi)涉訴基金過(guò)程中不存在不當(dāng)?shù)耐平樾袨?，銀行已履行相應(yīng)的適當(dāng)性義務(wù)，不應(yīng)對(duì)王大爺?shù)膿p失承擔(dān)責(zé)任。

　　法院審理后認(rèn)為，原被告之間形成個(gè)人理財(cái)服務(wù)法律關(guān)系?！渡虡I(yè)銀行個(gè)人理財(cái)業(yè)務(wù)管理暫行辦法》規(guī)定，商業(yè)銀行在推介投資產(chǎn)品時(shí)應(yīng)履行適當(dāng)性義務(wù)，其中重要的一點(diǎn)即了解客戶(hù)的偏好、風(fēng)險(xiǎn)認(rèn)知和承受能力，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷(xiāo)售給適合的投資者。王大爺在評(píng)估問(wèn)卷中明確表明其投資態(tài)度為“保守投資”，投資目的為“資產(chǎn)穩(wěn)健增長(zhǎng)”，并且在“本金出現(xiàn)10%損失時(shí)”會(huì)出現(xiàn)明顯焦慮。銀行在明知的情況下，仍將涉案中較高風(fēng)險(xiǎn)的股票型基金推介給王大爺，該基金類(lèi)型明顯與王大爺風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估問(wèn)卷的回答及評(píng)估結(jié)果不符。其次，銀行主張基金管理人向其表示涉案基金的風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)為中風(fēng)險(xiǎn)，但該基金產(chǎn)品的招股說(shuō)明書(shū)中明確載明，該基金為中高風(fēng)險(xiǎn)?；鸸镜年愂鲆虼嬖谝欢ǔ潭鹊睦﹃P(guān)系而缺乏客觀(guān)性，故對(duì)銀行的主張不予采信。

　　對(duì)于王大爺已在相關(guān)告知書(shū)等單據(jù)上簽字并履行了告知義務(wù)的主張，法院認(rèn)為，上述材料載明的內(nèi)容均是一般性條款，未能體現(xiàn)涉訴基金的類(lèi)型及風(fēng)險(xiǎn)等具體內(nèi)容，銀行也未能提交證據(jù)證明其已向王大爺出示基金合同及招股說(shuō)明書(shū)，或是已詳細(xì)告知王大爺相關(guān)的具體內(nèi)容及風(fēng)險(xiǎn)。王大爺雖在上述材料上簽字，但并不能就此認(rèn)定銀行已履行了適當(dāng)性義務(wù)。

　　據(jù)此，法院支持王大爺?shù)脑V請(qǐng)，判令銀行承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　海淀法院法官唐盈盈指出，在審理金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件時(shí)，2019年《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》對(duì)銀行等賣(mài)方機(jī)構(gòu)適當(dāng)性義務(wù)的審查進(jìn)行了規(guī)定。

　　依據(jù)該規(guī)定，金融產(chǎn)品的發(fā)行者、銷(xiāo)售者以及金融服務(wù)的提供者作為賣(mài)方機(jī)構(gòu)在向客戶(hù)推介、銷(xiāo)售銀行理財(cái)產(chǎn)品、保險(xiǎn)投資產(chǎn)品、信托理財(cái)產(chǎn)品等高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)金融產(chǎn)品，或者為高風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)投資活動(dòng)提供服務(wù)的過(guò)程中，必須履行了解客戶(hù)、了解產(chǎn)品，將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品、服務(wù)銷(xiāo)售或提供給適當(dāng)?shù)慕鹑谙M(fèi)者。

　　顯然，法庭認(rèn)為賣(mài)方機(jī)構(gòu)沒(méi)有“盡到適當(dāng)義務(wù)”，不能免除由此對(duì)金融消費(fèi)者的義務(wù)。