中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉浩）“一人得病、眾人均攤”“0元加入、保障金額最高30萬(wàn)”……近年來(lái)，網(wǎng)絡(luò)互助憑借著令人心動(dòng)的互助共濟(jì)新模式在市場(chǎng)上大勢(shì)崛起，但同時(shí)也成為爭(zhēng)議的熱門話題。近日，記者了解到，上海市虹口區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱“上海虹口法院”）審結(jié)了一起由網(wǎng)絡(luò)互助條款變更引發(fā)的合同糾紛案件?；ブ脚_(tái)由“互助金一次定額給付30萬(wàn)元”調(diào)整為“按需給付1.1萬(wàn)元”引起原告劉阿婆的不滿，最終法院判決支持平臺(tái)的操作。

劉阿婆的兒子告訴記者，2017年4月，其通過某互助平臺(tái)的微信公眾號(hào)，為劉阿婆加入了一款抗癌互助醫(yī)療計(jì)劃，當(dāng)時(shí)的計(jì)劃章程規(guī)定：會(huì)員初次確診章程中所列重大疾病，將獲得一次性定額給付的互助金，最高金額30萬(wàn)，互助申請(qǐng)人最終獲得的互助金金額以會(huì)員實(shí)際捐贈(zèng)金額為準(zhǔn)。同時(shí)，加入時(shí)的《會(huì)員公約》載明，“平臺(tái)有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)修訂本公約及各互助計(jì)劃規(guī)則，并通過原有方式向所有會(huì)員公布。變更后的條款一經(jīng)公示，即產(chǎn)生法律效力”。

此后，互助平臺(tái)招募第一屆會(huì)員代表團(tuán)，并通過會(huì)員代表大會(huì)表決程序修改了計(jì)劃章程。2017年12月，平臺(tái)在微信公眾號(hào)上發(fā)布“產(chǎn)品優(yōu)化升級(jí)公示”，互助金由一次定額給付調(diào)整為多次按需給付，劉阿婆這一年齡段的互助金額調(diào)整至最高40萬(wàn)。

2018年8月，劉阿婆不幸罹患癌癥，向互助平臺(tái)提交互助申請(qǐng)，并簽署《互助會(huì)員承諾書》，確認(rèn)其知曉包括“觀察期”“多次按需給付互助標(biāo)準(zhǔn)”等內(nèi)容。第三方調(diào)查公司出具調(diào)查報(bào)告，建議給予劉阿婆互助金。

隨后，平臺(tái)進(jìn)行信息公示，劉阿婆的互助金額為按需報(bào)銷醫(yī)療費(fèi)1.1萬(wàn)元，這讓劉阿婆難以接受。劉阿婆表示，加入時(shí)互助計(jì)劃的核心條款是渡過觀察期的會(huì)員如果被確診為惡性腫瘤將一次性得到30萬(wàn)元互助金，但平臺(tái)擅自將一次性給付改為按需給付。而且對(duì)于這項(xiàng)重大事項(xiàng)，平臺(tái)僅發(fā)布了一個(gè)“產(chǎn)品優(yōu)化升級(jí)公示”，沒有通過任何短信和電話方式通知會(huì)員。遂將互助平臺(tái)訴至上海市虹口區(qū)法院，請(qǐng)求確認(rèn)互助平臺(tái)推出的互助金由一次定額給付調(diào)整為多次按需給付的規(guī)定無(wú)效，并要求平臺(tái)支付應(yīng)得互助金的差額部分28.9萬(wàn)元。

對(duì)此，平臺(tái)辯稱，《會(huì)員公約》明確約定，平臺(tái)有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況修訂互助計(jì)劃規(guī)則。給付規(guī)則變更是經(jīng)過合法程序并獲得會(huì)員代表大會(huì)投票通過，相關(guān)信息也通過微信公眾號(hào)向劉阿婆推送，劉阿婆在其簽署的《會(huì)員承諾書》中也確認(rèn)知曉。

此次條款變更是出于保障會(huì)員的整體利益，如果不以實(shí)際治療費(fèi)用多少為區(qū)分而一次性定額給付，則會(huì)產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)，也會(huì)導(dǎo)致互助金的濫用最終致使平臺(tái)難以為繼，且這一變更也符合監(jiān)管部門的要求。況且，對(duì)于劉阿婆而言，因互助計(jì)劃優(yōu)化，其互助金額從原先的30萬(wàn)元調(diào)整至40萬(wàn)元，就該互助事項(xiàng)的后續(xù)治療其仍有權(quán)提出互助金申請(qǐng)。此外，互助計(jì)劃不是保險(xiǎn)，平臺(tái)不對(duì)互助申請(qǐng)人獲得的互助金金額作出保證和承諾，互助申請(qǐng)人最終獲得的互助金額以會(huì)員實(shí)際捐贈(zèng)金額為準(zhǔn)。故不同意劉阿婆的全部訴請(qǐng)。

上海市虹口區(qū)法院審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有以下兩點(diǎn)：第一，雙方之間系何種法律關(guān)系，互助平臺(tái)是否系互助金支付的義務(wù)主體。首先，劉阿婆加入時(shí)簽署相關(guān)的會(huì)員公約，是對(duì)互助平臺(tái)的要約做出承諾，也是向全體會(huì)員做出承諾，從而在會(huì)員與互助平臺(tái)之間、會(huì)員與會(huì)員之間形成了多邊法律關(guān)系。其次，在網(wǎng)絡(luò)互助中，會(huì)員和平臺(tái)之間沒有發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移?；ブ饋?lái)源于全體會(huì)員的共同分?jǐn)?，支付互助金的?zé)任主體為會(huì)員，平臺(tái)本身并無(wú)支付互助金的直接義務(wù)，僅承擔(dān)審核互助申請(qǐng)、劃撥資金的責(zé)任。故劉阿婆要求互助平臺(tái)向其支付互助金的依據(jù)不足。

第二，案涉互助計(jì)劃的變更是否符合合同約定或法律規(guī)定。首先，互助計(jì)劃變更的程序與效力有書面約定?！稌?huì)員公約》明確約定，平臺(tái)有權(quán)根據(jù)實(shí)際情況適時(shí)修訂本公約及各互助計(jì)劃規(guī)則，并通過原有方式向所有會(huì)員公布。其次，互助平臺(tái)提供了從代表團(tuán)成員招募、表決、公示的全過程，未見案涉互助計(jì)劃的變更有違反法律或約定的情形。再次，變更后的互助計(jì)劃內(nèi)容符合互助會(huì)員的整體利益。2017年12月公布的產(chǎn)品優(yōu)化升級(jí)方案是以互助會(huì)員的整體利益為考量，未見有明顯不利的作法。反之，若保持一次性定額給付，不僅與監(jiān)管要求背道而馳，也易導(dǎo)致平臺(tái)難以為繼，難以實(shí)現(xiàn)互助平臺(tái)互助共濟(jì)的初衷。

鑒于此，法院認(rèn)為，案涉互助計(jì)劃的變更未違反合同約定或法律規(guī)定。此外，劉阿婆入會(huì)以來(lái)，幫助千余人，共支付資助款102元，劉阿婆獲得的1.1萬(wàn)元互助金遠(yuǎn)高于其付出，且仍享有后續(xù)權(quán)利，劉阿婆要求補(bǔ)足28.9萬(wàn)元的互助金，在無(wú)法律或合同依據(jù)的前提下，實(shí)則亦違背了權(quán)利義務(wù)對(duì)等的原則。

最后，上海市虹口區(qū)法院判決駁回劉阿婆的全部訴訟請(qǐng)求。宣判后，原、被告均未提出上訴，判決已生效。（以上當(dāng)事人名系化名）

上海市虹口區(qū)法院法官表示，關(guān)于新型網(wǎng)絡(luò)互助合同糾紛案件，對(duì)網(wǎng)絡(luò)互助產(chǎn)品法律性質(zhì)的判斷及其條款變更的司法審查標(biāo)準(zhǔn)問題是關(guān)鍵。

網(wǎng)絡(luò)互助是在吸納了民間互助共濟(jì)及原始保險(xiǎn)形態(tài)理念，結(jié)合網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的運(yùn)行模式后產(chǎn)生的新類型互助性經(jīng)濟(jì)組織?；ブ鷷?huì)員之間、會(huì)員與平臺(tái)之間的信任度是互助計(jì)劃得以發(fā)起的基礎(chǔ)。當(dāng)互助事項(xiàng)出現(xiàn)時(shí)，平臺(tái)通過計(jì)算確定會(huì)員的均攤金額，但平臺(tái)不對(duì)互助事項(xiàng)及互助金額承諾剛性兌付，監(jiān)管機(jī)構(gòu)也要求網(wǎng)絡(luò)互助不得以任何形式承諾風(fēng)險(xiǎn)保障責(zé)任或誘導(dǎo)消費(fèi)者產(chǎn)生保障賠付預(yù)期。

作為一種新型的社群合作保障機(jī)制，網(wǎng)絡(luò)互助計(jì)劃有其推廣的意義和價(jià)值。會(huì)員在享有該產(chǎn)品帶來(lái)的互助與便捷的同時(shí)，應(yīng)對(duì)平臺(tái)作出符合監(jiān)管要求以及會(huì)員整體利益的變更給予更多的理解。

值得注意的是，網(wǎng)絡(luò)互助不等于商業(yè)保險(xiǎn)。在商業(yè)保險(xiǎn)中，投保人在支付保險(xiǎn)費(fèi)的同時(shí)將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，投保人出現(xiàn)保險(xiǎn)事故時(shí)由保險(xiǎn)人直接賠償或者給付保險(xiǎn)金。

網(wǎng)絡(luò)互助條款能隨意變更嗎？有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助條款系雙方對(duì)權(quán)利義務(wù)的明確約定，不能單方面進(jìn)行修改，也有觀點(diǎn)認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)互助涉及會(huì)員人數(shù)眾多且屬于新興行業(yè)，應(yīng)對(duì)符合其經(jīng)營(yíng)模式的條款變更予以肯定。在本案審理過程中，法官逐一梳理了相關(guān)條款的約定，對(duì)互助計(jì)劃變更的程序與效力是否符合書面約定、是否符合互助會(huì)員的整理利益、從行業(yè)發(fā)展及相關(guān)監(jiān)管要求的角度論證是否具有合理性、原告的相關(guān)訴請(qǐng)是否符合權(quán)利義務(wù)對(duì)等原則出發(fā)進(jìn)行審查。最后，法官表示，網(wǎng)絡(luò)互助條款的修改應(yīng)當(dāng)以合法合規(guī)的方式進(jìn)行。