中國(guó)消費(fèi)者報(bào)報(bào)道（記者劉文新）近日，北碚區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)支持消費(fèi)者以集體訴訟方式維權(quán)，并和當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ阂黄?，以示范判例推?dòng)集體消費(fèi)糾紛化解，敦促經(jīng)營(yíng)者千尋琴行將吉他培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)退還給消費(fèi)者。

千尋誘導(dǎo)銷售、虛假宣傳

消費(fèi)者朱曉加（化名）告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，2021年9月，她到西南大學(xué)報(bào)到不久，就有一位“同學(xué)”通過(guò)新生微信群告訴她，學(xué)校附近的千尋琴行正在“團(tuán)購(gòu)”促銷，交1899元可以學(xué)4年吉他，還可免費(fèi)領(lǐng)取1把吉他。

朱曉加交了1899元培訓(xùn)費(fèi)后，領(lǐng)到了一把吉他。交費(fèi)收據(jù)上蓋有千尋琴行的經(jīng)營(yíng)者重慶拾玖藝術(shù)培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶拾玖公司）財(cái)務(wù)專用章，并注明“不限課時(shí)，教會(huì)為止”“贈(zèng)品為吉他”“非機(jī)構(gòu)責(zé)任不退款”等字樣。

但朱曉加預(yù)約學(xué)習(xí)課程時(shí)，發(fā)現(xiàn)琴行時(shí)常停課，難以約到培訓(xùn)課程，1年時(shí)間她只上過(guò)4節(jié)課，且上課時(shí)學(xué)員特別多，培訓(xùn)質(zhì)量很差。2022年9月，重慶拾玖公司在未征得朱曉加及其他學(xué)員同意的情況下，將千尋琴行轉(zhuǎn)給重慶瀾藝音坊樂(lè)器培訓(xùn)有限公司（以下簡(jiǎn)稱重慶瀾藝公司）經(jīng)營(yíng)，琴行的教學(xué)體系發(fā)生改變，停課時(shí)間更長(zhǎng)，學(xué)員預(yù)約不到課程，培訓(xùn)質(zhì)量更差。

朱曉加要求終止培訓(xùn)服務(wù)合同，退還培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)，遭到拒絕。朱曉加和其他39名學(xué)員一起向北碚區(qū)消委會(huì)進(jìn)行投訴。

千尋琴行引發(fā)消費(fèi)者集體投訴。資料照片

北碚區(qū)消委會(huì)聯(lián)合北碚區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局對(duì)千尋琴行開展調(diào)查，聯(lián)系不上重慶拾玖公司負(fù)責(zé)人孫某東，該公司營(yíng)銷手冊(cè)記錄了琴行員工冒充大學(xué)“新生”向西南大學(xué)學(xué)生推銷吉他培訓(xùn)課程的流程和話術(shù)，印證了消費(fèi)者針對(duì)琴行誘導(dǎo)銷售、虛假宣傳的投訴內(nèi)容。

2023年3月21日，北碚區(qū)消委會(huì)、北碚區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局聯(lián)合對(duì)重慶拾玖公司、重慶瀾藝公司開展維權(quán)約談。同年4月14日又組織雙方進(jìn)行調(diào)解，但沒(méi)有達(dá)成一致意見。

消委會(huì)支持消費(fèi)者集體訴訟

為維護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益，北碚區(qū)消委會(huì)支持消費(fèi)者以集體訴訟方式維權(quán)，其中15名消費(fèi)者提交了參加集體訴訟申請(qǐng)，涉案金額26086元。

為最大程度地通過(guò)示范判例推動(dòng)集體糾紛化解，北碚區(qū)消委會(huì)選取消費(fèi)票證齊全、領(lǐng)取了吉他贈(zèng)品的朱曉加作為消費(fèi)者代表，于2023年8月14日率先提起訴訟，將重慶拾玖公司、重慶瀾藝公司列為共同被告，訴至北碚區(qū)人民法院。同年9月18日，法院開庭審理此案，北碚區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局消?？瓶崎L(zhǎng)蔣燕以公職律師身份，為原告朱曉加提供法律代理服務(wù)，支持起訴人、北碚區(qū)消委會(huì)秘書長(zhǎng)朱宗祿發(fā)表支持起訴意見。被告重慶瀾藝公司負(fù)責(zé)人余某到庭參加訴訟，被告重慶拾玖公司經(jīng)傳票傳喚逾期未到庭應(yīng)訴，也未提交答辯狀。

原告朱曉加稱，被告重慶拾玖公司通過(guò)虛假宣傳，誘導(dǎo)她購(gòu)買吉他培訓(xùn)課程，卻未能按合同約定提供培訓(xùn)服務(wù)。在合同履行期間，又擅自將琴行轉(zhuǎn)移給被告重慶瀾藝公司，導(dǎo)致她無(wú)法按計(jì)劃學(xué)習(xí)吉他課程，因此要求解除與被告重慶拾玖公司簽署的培訓(xùn)服務(wù)合同，并將剩余的培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)退還給她。

重慶瀾藝公司負(fù)責(zé)人余某辯稱，其公司與重慶拾玖公司無(wú)任何法律關(guān)系，未承接該公司的債權(quán)債務(wù)。他本人是重慶拾玖公司的股東之一，重慶拾玖公司的大股東“跑路”之后，他和另外1名股東接手千尋琴行，承接了老師的工資發(fā)放和學(xué)員的課程培訓(xùn)，但并沒(méi)有簽訂正式合同，他本人也沒(méi)有任何獲利。

以示范判例推動(dòng)集體消費(fèi)糾紛化解

法院審理認(rèn)為，原告朱曉加支付培訓(xùn)費(fèi)后，到千尋琴行參加吉他培訓(xùn)，合同相對(duì)人是被告重慶拾玖公司。重慶拾玖公司的行為構(gòu)成根本性違約，因此支持原告解除合同的訴訟請(qǐng)求。

關(guān)于合同解除后贈(zèng)品吉他的歸屬問(wèn)題，法院審理認(rèn)為，贈(zèng)品交付原告朱曉加使用已2年多，由原告退還給經(jīng)營(yíng)者有失公平，因此作價(jià)350元從培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)里扣除，吉他所有權(quán)仍歸原告。此外，培訓(xùn)服務(wù)合同未明確課時(shí)數(shù)量，難以計(jì)算原告已上課時(shí)的金額，法院酌情按照1年200元的標(biāo)準(zhǔn)扣除已上課時(shí)的培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)。

2023年10月30日，法院作出一審判決，解除原告與被告重慶拾玖公司簽署的吉他培訓(xùn)服務(wù)合同；被告重慶拾玖公司退還原告吉他培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)1149元。

被告重慶拾玖公司沒(méi)有提起上訴，將判決的金額及時(shí)退還給了原告。北碚區(qū)消委會(huì)秘書長(zhǎng)朱宗祿告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，下一步，消委會(huì)將和人民法院一起，以該示范判決為基礎(chǔ)，積極推動(dòng)后續(xù)集體調(diào)解工作，督促重慶拾玖公司將其余的培訓(xùn)服務(wù)費(fèi)退還給消費(fèi)者。